Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16963/15

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-186964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015,

по делу N А40-186964/14 (162-1516), принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ТрансЭнергоСервис" (ИНН 6167088363, ОГРН 1066167034735)

к ООО "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов Д.В. по доверенности от 04.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2013 N ПСП/13/444 в размере 848 390,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 960,39 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал задолженность в размере 795 871,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 816,85 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 60000 руб., в иске в данной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансЭнергоСервис" (далее - истец, поставщик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик, получатель) заключен договор N ПСП/13/444 от 04.02.2013.

В соответствии с договором истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 16 637 144,83 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 3 от 28.03.2013, согласно которой, ответчик принял товар без претензий и замечаний.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 795 871,81 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 795 871,81 руб., поскольку наличие задолженности подтверждено документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, суд также обоснованно удовлетворил с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца в размере 98 816,85 руб., начисленных на сумму долга 848 390,01 руб. за период с 19.04.2013 по 31.07.2013 (20 025,54 руб.), и на сумму 795 871,81 руб. за период с 01.08.2013 по 12.10.2014 (78 791,31 руб.) Расчет судом проверен, признан правомерным, документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, по делу N А40-186964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краснодарстройтрансгаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина