Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-4125/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роза" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-473/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Роза" к ООО "Реутовский рынок" об обязании обеспечить доступ в арендуемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роза" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Реутовский рынок" (далее - ответчик, арендодатель) об обязании обеспечить доступ в арендуемые помещения.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд сделал неверный вывод о том, что заявленный ООО "РОЗА" иск является негаторным, что защита нарушенных прав истца должна осуществляться в соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ, а истцу надо доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО "РОЗА" считает, что суд первой инстанции, верно выяснив фактические обстоятельства дела об условиях договоров аренды, о наличии в них положений о беспрепятственном доступе и пользовании помещений арендатором, о том, что данные отношения регулируются действующими договорами аренды, неправильно применил нормы материального права - сделал неверный и необоснованный вывод о том, что истцом был заявлен негаторный иск.

Так, в исковом заявлении, пояснениях по делу истец указывал, что с 28.11.2014 г. ООО "Реутовский рынок" фактически изъяло у ООО "РОЗА" и блокирует доступ в арендуемые по договорам аренды помещения.

Подтверждением данных фактов являются многочисленные обращения в ООО "Реутовский рынок" и правоохранительные органы как непосредственно ООО "РОЗА", так и его сотрудников, которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся доказательства по делу, отказал в приобщении дополнительных доказательств, отказал в допросе свидетелей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "РОЗА" и ООО "Реутовский рынок" заключены договоры аренды от 22.03.2011 г. N Я5-2011 и от 01.03.2012 г. N Я5-2012 сроком на 12 лет (раздел 2 договоров), которые зарегистрированы в установленном законом порядке. На арендуемых площадях открыт развлекательный комплекс "КОКОС".

Пунктом 1.1.1 договоров аренды установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение во временное пользование и п. 4.2.6. обеспечить бесплатный контрольно-пропускной режим для сотрудников и посетителей арендатора.

Пунктом. 1.2. договоров предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор имеет право доступа в арендуемое помещение. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи по договору аренды с момента подписания акта Арендатор имеет право беспрепятственного доступа в помещение.

Истец в иске ссылается на то, что помещения были переданы по акту приема-передачи в установленном порядке, арендная плата оплачивалась арендатором в соответствии с положениями договоров, однако с 28.11.2014 г. группа лиц под руководством бывшего директора ответчика осуществили захват здания и до настоящего времени воспрепятствуют законной деятельности арендатора.

В соответствии пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Следовательно, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что доказательства осуществления деятельности ответчиком, препятствующей пользованием арендованным имуществом не представлены.

Недоказанность совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении арендованного имущества расположенного на нем, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В суд первой инстанции представлено уведомление от 29.11.2014 г. из которого следует, что ООО "Реутовский рынок" принято решение о расторжении договора аренды спорных помещений, доказательства оплаты арендуемого истцом помещения в суд первой инстанции не представлены.

В силу с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п. 8.1 договоров следует, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора в случае, если арендатор задерживает оплату арендных и коммунальных платежей, оплату за потребленную электроэнергию, причитающихся по настоящему договору сроком более, чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 8.1.1)

Дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции представителями сторон были возвращены судом, поскольку истец и ответчик не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих пользованию ответчиком арендуемыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская