Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2796/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А14-17359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Горлова О.А., представитель по доверенности N 78 от 08.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": Коновалова Е.И., представитель по доверенности N 09-09/4 от 01.01.2015 г.;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 818-УФБП от 24.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу N А14-17359/2014 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее по тексту истец, ООО "Воронежская теплосетевая") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа "Воронежтеплосеть" (далее по тексту ответчик 1, МКП "Воронежтеплосеть") и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 189 946 руб. 41 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре в ноябре 2014 года. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального казенного предприятия городского округа "Воронежтеплосеть" субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (далее по тексту ответчик 2, МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу N А14-17359/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы МКП ГО города Воронеж "Воронежтеплосеть" считает, что в ноябре 2014 года поставка тепловой энергии в период 18.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 30.11.2014 на общую сумму 1 189 946.41 руб. была произведена с нарушением температурного графика. Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г.Воронеж в лице Управления ФБП указывает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Воронежская ТСК" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 28.10.2013 ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать до границ эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на ЦТП абонента, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору (п.1.1, п.2.1.1.).

Абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования, обеспечивает исправность используемых им приборов (п.1.2, п.2.3.1)

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003 от 28.10.2013 подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.11.2013. Протокол разногласий к настоящему договору от 25.11.2013 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 03.12.2013. Протоколом согласования разногласий к договору N 8003 от 28.10.2013 стороны согласовали спорные пункты договора: п.2.1.3., 2.2.2., 2.2.5., 3.4., 3.5., 3.6., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1.2., 8.1., 8.3.

Пунктом 8.1. вышеуказанного договора стороны согласовали его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.3.7 договора энергоснабжающая организация предъявляет к оплате абоненту количество тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в размере 6,2%.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Стороны определили срок оплаты поставленной тепловой энергии - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1 подп. "б").

В ноябре 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 189 946 руб. 41 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доводы ответчика (1) о том, что объем предъявленной к оплате тепловой энергии подлежит уменьшению, и он имеет право не оплачивать тепловую энергию в связи с нарушением ее качества, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Разделом 5 договора N 8003 от 28.10.2013 предусмотрен порядок оформления акта в случае снижения качества тепловой энергии. В соответствии с данным разделом договора ответчик(1) не сообщил истцу о поставке некачественной тепловой энергии, согласно п. 5.1.3. договора акт не составлялся. Согласно расшифровкам к счетам-фактурам от 31.10.2014 и извещениям на оплату за октябрь 2014, направленным со стороны ответчика(1) жилищным организациям и населению по жилым домам, подключенным от ЦТП, указанным в протоколе разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014, МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате своим потребителям тепловую энергию в полном объеме, а ответчик(1) не производил перерасчет населению. Согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления со стороны ответчика(1) превышается температура обратной сетевой воды от заданной температурным графиком более, чем на 5%. Превышение температуры обратной сетевой воды подтверждает факт неполного использования ответчиком(1) полученной тепловой энергии. Расчет за поставленную тепловую энергию при таких нарушениях истец вправе производить по фактическому расходу теплоносителя, зафиксированному прибором абонента, и температурному перепаду на источнике. В связи с отсутствием актов о некачественной поставке тепловой энергии, составленным между истцом ООО "Воронежская теплосетевая компания" и МКП "Воронежтеплосеть", учитывая, что ответчик предъявил к оплате конечным потребителям тепловую энергию за ноябрь 2014 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемая оплата за ноябрь 2014 подлежит оплате в полном объеме.

Кроме того, задолженность ответчика (1) перед ООО "Воронежская теплосетевая компания" за тепловую энергию за октябрь 2014 года, взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-16163/2014.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, оценив материалы дела и представленные доказательства, с ответчика (1) необходимо взыскать задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за ноябрь 2014 года в размере 1 189 946 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком - основным должником не представлены.

В силу ст.214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст.214,ст.215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику (1) денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что оно вправе отказаться от оплаты данного объема тепловой энергии, поскольку в ноябре 2014 года поставка тепловой энергии в период 18.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 30.11.2014 на общую сумму 1 189 946.41 руб. была произведена с нарушением температурного графика, судебная коллегия не учитывает.

Разделом 5 договора N 8003 от 28 10.2013 предусмотрен порядок оформления акта в случае снижения качества тепловой энергии. В соответствии с данным разделом договора ответчик не сообщил истцу о поставке некачественной тепловой энергии, согласно п. 5.1.3. договора акт не оставлялся

Согласно расшифровкам к счетам-фактурам от 30.11.2014 и извещениям на оплату за ноябрь 2014, направленным со стороны ответчика (1) жилищным организациям и населению по жилым домам, подключенным от ЦТП, указанным в протоколе разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии от 30 11.2014, МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате своим потребителям тепловую энергию в полном объеме, то есть ответчик не производил перерасчет населению.

Согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления со стороны ответчика (1) превышается температура обратной сетевой воды от заданной температурным графиком более, чем на 5%. Превышение температуры обратной сетевой воды подтверждает факт неполного использования ответчиком полученной тепловой энергии Расчет за поставленную тепловую энергию при таких нарушениях истец вправе производить по фактическому расходу теплоносителя, зафиксированному прибором абонента, и температурному перепаду на источнике, что отражено в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В связи с отсутствием актов о некачественной поставке тепловой энергии, учитывая, что ответчик предъявил к оплате конечным потребителям тепловую энергию за ноябрь 2014 в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявляемая оплата за ноябрь 2014 также подлежит оплате в полном объеме.

Довод МО ГО г. Воронежа в лице Управления ФБП о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у основного должника (МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть") отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003 в полном объеме основным должником (МКП "Воронежтеплосеть") в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть") возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу N А14-17359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая