Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-13704/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-107617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-107617/2014 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ЗАО "Альянстрансойл" (ОГРН 1027700544376; 119002, Москва, Плотников переулок, 17) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.Б. (по доверенности от 25.02.2015)

от ответчика: Крохин М.В. (по доверенности от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Альянстрансойл" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 535 432 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. по делу N А40-107617/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с оценкой судом актов общей формы, на основании которых начислена плата за пользование вагонами. Пояснил, что нахождение на путях вагонов сверхнормативного времени приведет станцию к потере ее маневренности и невозможности ее работы. На станции не предусмотрено наличие путей для длительного отстоя вагонов и накопление вагонов на таких путях технически невозможно. Утверждает, что акты общей формы, составленные по станции Кругликово ДВЖД, содержат в себе достоверную информацию о периоде простоя спорных вагонов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, сослался на сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" был заключен договор N 167 от 22.12.2006 года на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающий к станции Хабаровск-1.

По данным ОАО "РЖД", 06.07.2013 года на станции Кругликово были задержаны 62 вагона, отправленные в адрес ЗАО "Альянстрансойл", по причине неприема груза станцией назначения - Хабаровск - 1 по причинам, зависящим от грузополучателя - ввиду занятости фронтов выгрузки последнего. Задержка спорных вагонов на станции Кругликово произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 3615 от 06.07.2013 и об отправлении поезда N 3601 от 11.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "РЖД" иска о взыскании ЗАО "Альянстрансойл" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 535 432 руб. 09 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом акты общей формы свидетельствуют о задержке вагонов, следующих в адрес ответчика на путях станции Кругликово ДВЖД, при этом данные акты не подписаны представителем ответчика.

Суд принял во внимание возражения ответчик о том, чтоданные акты были составлены с нарушением норм, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест погрузки/выгрузки или освобождение станционных путей.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций об освобождении мест погрузки, выгрузки, расположенных на железнодорожном пути необщего пользования, в местах общего пользования, освобождении железнодорожных путей станции или устранении других причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, повлекших за собой задержку вагонов, контейнеров в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, начальник станции оперативно информирует начальника Дирекции управления движением в порядке, аналогичном установленному в пункте 2.1 настоящих Рекомендаций.

Момент освобождения мест погрузки/выгрузки в соответствии с пунктом 4.1. Правил совпадает во времени с моментом получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены пункты 3.1., 3.2. Методических рекомендаций.

Периодическое освобождение путей необщего пользования, на которых осуществлял грузовые операции ответчик, подтверждается памятками приемосдатчика: N 904322 об освобождении пути N 8 в 21.20. 10.07.2013 (уборка 22 вагонов), N 904337 об освобождении пути N 8 в 11.30. 11.07.2013 (время Хаб.) (уборка 22 вагонов); N 904346 об освобождении пути N 8 в 22.50. 11.07.2013 (время Хаб.) (уборка 22 вагонов); N 904323 об освобождении пути N 9 в 21.20. 10.07.2013 (уборка 22 вагонов); N 904338 об освобождении пути N 9 в 11.30. 11.07.2013 (время Хаб.) (уборка 18 вагонов); N 904347 об освобождении пути N 9 в 22.30. 11.07.2013 (время Хаб.) (уборка 22 вагонов).

В период задержки спорных вагонов на станции Кругликово ДВЖД на станцию Хабаровск-1 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, отправленные позднее задержанных вагонов, что подтверждается копиями железнодорожных накладных N N ЭЭ218275, ЭЭ218560, ЭЭ185834, ЭЭ210883, ЭЭ211003, ЭЭ211622, ЭЭ218443, ЭЭ216533, ЭЭ258484, ЭЭ261665, ЭЭ261938, ЭЭ267747, ЭЭ280340, ЭЭ296585, ЭЭ296849, ЭЭ307631, ЭЭ315838, ЭЭ318415, ЭЭ331362, ЭЭ344096, ЭЭ345435, ЭЭ354435, ЭЭ357164, ЭЭ357244, ЭЭ358359, ЭЭ358164, ЭЭ363747, ЭЭ396141, ЭЭ402101, ЭЭ402487, ЭЭ403084, ЭЭ403256, ЭЭ403313, ЭЭ411078, ЭЭ411305, ЭЭ411650, ЭЭ420034, ЭЭ421619, ЭЭ426104, ЭЭ429132, ЭЭ429280, ЭЭ435062, ЭЭ435976, ЭЭ436039, ЭЭ437188, ЭЭ445261, ЭЭ446800, ЭЭ448254, ЭЭ457240, ЭЭ457451, ЭЭ461221, ЭЭ462386, ЭЭ463719, ЭЭ464394, ЭЭ466365, ЭЭ473107, ЭЭ473712.

Судом установлено, что станция Хабаровск-1 вагоны в период с 06.07. по 11.07.2013 принимала.

Данный факт признан судом свидетельством того, что пути станции освобождались, однако спорные вагоны необоснованно задерживались на станции Кругликово.

При этом освобождение станционных путей, являющееся в соответствии с пунктом 4.7. Правил основанием для окончания задержки вагонов не были приняты во внимание истцом и своего отражения в актах общей формы, послуживших основанием для начисления платы за пользование вагонами, не нашли.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом акты общей формы составлены не в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями, не отражают всех причин и реального времени задержки вагонов, и не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие причин, вызвавших задержку порожних вагонов в действии или бездействии ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом актов общей формы, на основании которых начислена плата за пользование вагонами, в обоснование которого заявитель указал, что нахождение на путях вагонов сверхнормативного времени приведет станцию к потере ее маневренности и невозможности ее работы, что на станции не предусмотрено наличие путей для длительного отстоя вагонов и накопление вагонов на таких путях технически невозможно, что акты общей формы, составленные по станции Кругликово ДВЖД, содержат в себе достоверную информацию о периоде простоя спорных вагонов, рассмотрены судебной коллегией. Изложенные возражения не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергают данные ответчика и выводы суда о том, что спорные вагоны необоснованно задерживались на станции Кругликово.

Вывод суда о том, что пути необщего пользования, на которых осуществляет грузовые операции ответчик, периодически освобождались, подтверждается материалами дела - ведомостями подачи и уборки. Между уборкой вагонов с путей необщего пользования и подаче новой партии вагонов на пути необщего пользования возникали временные промежутки различной длительности, в течение которых пути ХНПЗ были свободными.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 г. (далее - Правила), и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558р. (далее - Методические рекомендации) основанием для окончания задержки вагонов является освобождение мест погрузки, выгрузки, станционных путей. В указанных документах не имеется никаких указаний, на какой период должны освобождаться места погрузки, выгрузки, на причины, по которым освобождаются пути необщего пользования, на возможные технологические трудности или отсутствие таковых у перевозчика, в связи с чем освобождение путей необщего пользования в период между подачами вагонов должно рассматриваться, как время окончания задержки вагонов. Довод истца о том, что перерывы между подачами вызваны причинами, от него не зависящими, необоснован. Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок, в связи с чем должен обладать необходимыми силами и средствами для надлежащего оказания услуг контрагентам.

В жалобе указано, что подача вагонов на пути необщего пользования ответчика производилась с учетом информации, изложенной в его заявках. Так же и продвижение цистерн на станцию Хабаровск-1 происходило в соответствии с полученной от ответчика заявками в зависимости от рода ранее перевозимого груза в цистерне. Учитывая положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 г. (далее - Правила), и Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД", задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558р. (далее - Методические рекомендации), не могут являться основанием для задержки вагонов в пути следования и отнесения платы за пользование вагонами на грузополучателя.

Периодическое освобождение станционных путей на ст. Хабаровск-1 также подтверждается материалами дела, в частности копиями ж/д накладных, представленных ответчиком. Прием вагонов станцией на пути, занятые другими вагонами, физически невозможен. Следовательно, на момент приема вагонов на станции Хабаровск-1 имелось достаточное количество свободных путей, чтобы эти вагоны принять. Факт освобождения станционных путей в соответствии с положениями Правил и Методических рекомендаций является основанием для окончания задержки вагонов. Поскольку прием вагонов осуществлялся станцией Хабаровск-1 ежедневно, оснований для задержки вагонов у истца не было.

В соответствии с п.4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. В связи с тем, что в актах общей формы, составленных на задержку вагонов, основания для прекращения задержки не нашли своего отражения, в результате чего время окончания задержки вагонов указано неверно, суд обоснованно не принял такие акты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-107617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев