Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5697/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-11665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-11665/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис" - Васильева Е.В. (паспорт, доверенность N б/н от 15.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - Калмыков Л.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис", г. Челябинск (ОГРН 1077449002070) (далее - истец, ООО "ЮУДС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1097405000153) (далее - ответчик, ООО "Паритет-С") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2. л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) заявление ООО "ЮУДС" удовлетворено (т.2, л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе ООО "Паритет-С" просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Паритет-С" ссылалось на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов. Указало, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, при этом, ранее судом с ответчика уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При цене иска 119 539 руб. 74 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются неразумными. Кроме того, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы. Истцом каких-либо документов, кроме договора, не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮУДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Паритет-С" о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 105 477 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 061 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования ООО "ЮУДС" удовлетворены. С ООО "Паритет-С" в пользу ООО "ЮУДС" взыскана задолженность в сумме 105 477 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 911 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4586 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Паритет-С" - без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЮУДС" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (доверитель) и ООО Юридическая Компания "Виктория" (поверенный) заключен договор поручения (том 1 л. д. 107-108).

Согласно п. 1 предметом указанного договора является совершение поверенным от имени доверителя юридических и фактический действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросам взыскания задолженности с ответчика. Поверенный изучает документы, изучает и обобщает судебную практику, разрабатывает правовую позицию, составляет и направляет в суд исковое заявление, готовит копии документов, направляет документы в адрес ответчика, участвует в судебных заседаниях, дает пояснения в устной и письменной формах, проводит мониторинг движения дела, консультирует доверителя, готовит акт об оказанных услугах (том 1 л. д. 107-108).

02.02.2015 между истцом (доверитель) и ООО Юридическая Компания "Виктория" (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 06.05.2014 (том 2 л. д. 53).

Согласно п. 2.1 предметом настоящего соглашения является представление поверенным интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО "Паритет-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-11665/2014, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка необходимых ходатайств (том 2 л. д. 53).

В соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения стоимость вознаграждения составляет 15000 рублей (том 2 л. д. 53).

Между истцом и ООО Юридическая Компания "Виктория" в двустороннем порядке и подписан и удостоверен печатями сторон акт от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2015 на сумму 15 000 рублей (том 2 л. д. 54), согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 2 л. д. 8); ознакомление с материалами дела (том 2 л. д. 8); подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л. д. 10-12); участие в судебном заседании, состоявшемся в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.02.2015 (том 2 л. д. 22).

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 02.02.2015 на сумму 15 000 рублей (том 2 л. д. 52).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, ООО "ЮУДС", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "ЮУДС", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "ЮУДС" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. при рассмотрении его искового заявления к ООО "Паритет-С" о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела заключенным 06.05.2014 между истцом (доверитель) и ООО Юридическая Компания "Виктория" (поверенный) договором поручения (том 1 л. д. 107-108), дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 к договору поручения от 06.05.2014 (том 2 л. д. 53), актом от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. (том 2 л. д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. (том 2 л. д. 52).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 02.02.2015 (том 2 л. д. 52).

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что представитель истца подготовил и представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 л. д. 8); знакомился с материалами дела (том 2 л. д. 8); подготовил и представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л. д. 10-12); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.02.2015 (том 2 л. д. 22). Указанное подтверждается подписанным между истцом и ООО Юридическая Компания "Виктория" актом от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. (том 2 л. д. 54)

Ответчиком возражений по заявлению о взыскании судебных расходов и доказательства их чрезмерности не представлено.

Таким образом, на основе изучения и оценки предоставленных в дело доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, подтвержденность факта оказания услуг, время, затраченное представителем истца на оказание услуг, цену иска, результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств не заявлял, факт несения истцом судебных расходов не опроверг.

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, ответчик правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе, указание подателя апелляционной жалобы на то, что при цене иска 119 539 руб. 74 коп. взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, судом отклоняется, поскольку согласно подписанному между истцом и ООО Юридическая Компания "Виктория" акту от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2015 в рамках оказания юридической помощи истцу в соответствии с договором поручения (том 1 л. д. 107-108) и дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 к нему представителем истцу оказывались также иные услуги: представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 2 л. д. 8); ознакомление с материалами дела (том 2 л. д. 8); подготовка и представление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л. д. 10-12).

Наличие между истцом и ООО Юридическая Компания "Виктория" спора относительно оказанных услуг, их объема и качества из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание заявителя на то, что ранее судом с ответчика уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., несостоятельно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-11665/2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные ООО "ЮУДС" при рассмотрении его искового заявления к ООО "Паритет-С" о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Паритет-С" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЮУДС" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела договором поручения (том 1 л. д. 107-108), дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 к договору поручения от 06.05.2014 (том 2 л. д. 53), актом от 25.02.2015 о выполнении услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. (том 2 л. д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 02.02.2015.

Следовательно, указанный ранее довод ответчиком необоснован и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-11665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова