Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-5419/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-77990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Росликова О.А. по доверенности от 19.01.2015, Орлова В.В. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика: Мельниченко С.А. решение N 1 от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5419/2015) ООО "РСП ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77990/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБ ОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к ООО "РСП ГРУПП"

о взыскании 91 796 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Садовая,21, ОГРН: 1027806056376) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ГРУПП" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д.9/2 лит.Б пом.6Н, ОГРН: 1137847153839) о взыскании задолженности в размере 84 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 руб.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что объем оказанных услуг фактически был меньше, чем заявлено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора от 01.11.2013 N СК-130023-ю и от 23.01.2014 N СК-140004-ю на оказание платных спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг посредством предоставления возможности посещать занятия плавания в группа "ЮНИОР" согласно заявкам заказчика. Фактическим потребителем услуг являются физические лица, получившие абонемент от заказчика.

Сроки оказания услуг по договору от 01.11.2013 N СК-130023-ю с 01.11.2013 по 29.12.2013, по договору от 23.01.2014 N СК-140004-ю с 01.02.2014 по 31.05.2014, дни и время оказания услуг определяется в соответствии с заявкой заказчика.

Во исполнение условий договора от 01.11.2013 N СК-130023-ю истец оказал ответчику услуги на общую сумму 100 800 руб., а по договору от 23.01.2014 N СК-140004-ю на сумму 159 250 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договоров исполнитель обязан самостоятельно получать в бухгалтерии истца акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры за соответствующий месяц.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 84 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2014 N 631 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом случае, истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров от 01.11.2013 N СК-130023-ю и от 23.01.2014 N СК-140004-ю на общую сумму 260 050 руб.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме или направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик ссылается на то, что потребители услуг - учащиеся ФГБУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище" посетили не все занятия, предусмотренные абонементами по причине болезни и официальных мероприятий, проводимых училищем.

Следовательно, пропуск занятий произошел не по вине Исполнителя. При этом, доказательства направления ответчиком истцу уведомления о невозможности посещении занятии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 996 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв и доказательства, представленные по делу N А56-77990/2014 в электронном виде через систему "Мой арбитр" установленный судом срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления отзыва в суд первой инстанции.

Представленная ответчиком распечатка электронного письма от 24.12.2014 не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить подлинность данного письма. Данное письмо не подтверждает принятие направленных документов судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции своевременно были размещены все, имевшиеся в деле документы, в том числе фотографии дополнительно представленных истцом в соответствии с определением суда от 03.12.2014 дополнительных документов, что подтверждается распечаткой с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru.

Пунктом 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв па заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и б статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева