Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 20АП-2462/15

Тула

11 июня 2015 г.

Дело N А62-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии заявителя - Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) - Кравцовой М.В. (доверенность от 21.01.2015 N 00587), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (г. Смоленск, ОГРН 1106731005248, ИНН 6729025188), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-541/2015 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (далее - общество, ООО "Мастер Дент") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, освобождая от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии малозначительности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и выраженное в принятии обжалуемого решения в отсутствие доказательств направления отзыва на заявление в адрес Департамента, в результате которого последний был лишен возможности представить письменные возражения и пояснения на доводы общества.

ООО "Мастер Дент" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Дент" имеет лицензию от 28.12.2011 N ЛО-67-01-000506, выданную Департаментом, на осуществление медицинской деятельности по номенклатуре работ и услуг: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу.

При осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической. Департаментом на основании приказа от 12.01.2015 N 0005 с 20.01.2015 по 23.01.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении общества в целях исполнения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, в ходе которой установлены нарушения ООО "Мастер Дент" обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- не соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, что является нарушением подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании.

В ходе проверки установлены также нарушения требований, установленных Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Правила), а именно:

1. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует сайт ООО "Мастер Дент", чем нарушен пункт 11 Правил;

2. На информационном стенде (стойке) ООО "Мастер Дент" в нарушение пункта 11 Правил отсутствует следующая информация:

- наименование и фирменное наименование юридического лица (нарушение подпункта "а" пункта 11 Правил);

- адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию (нарушение подпункта "б" пункта 11 Правил);

- сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа (нарушение подпункта "в" пункта 11 Правил);

-порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой (нарушение подпункта "д" пункта 11 Правил);

- режим работы медицинской организации график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг (нарушение подпункта "ж" пункта 11 Правил).

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2015 N 1, с которым 23.01.2015 ознакомлен директор общества Шакая М.Л., о чем имеется отметка на данном акте.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент 23.01.2015 в присутствии директора общества Шакая М.Л. составил протокол N 2 о совершении административного правонарушения.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.01.2015 N 1 в срок до 15.05.2015.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пункте 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Согласно пункту 11 Правил предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию сайта и информационного стенда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом сделан вывод о нарушении обществом подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж" пункта 11 Правил.

Факт совершения обществом указанных правонарушений подтверждается материалами административного дела и не оспаривается последним.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Мастер Дент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Довод Департамента о том, что общество в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в его адрес отзыв на заявление, что явилось препятствием для представления соответствующих возражений и пояснений, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения. Более того, заявитель в любом случае обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, даже в отсутствие отзыва на его заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания на освобождение общества от административной ответственности и применении устного замечания в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из ее резолютивной части ссылки на освобождение ООО "Мастер Дент" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявления устного замечания.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-541/2015 изменить, исключив из его резолютивной части второй абзац следующего содержания:

"Освободить общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" (ОГРН 1106731005248; ИНН 6729025188) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова