Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4269/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А81-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-40/2015 (судья Сеитова Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ОГРН 1028900704250 ИНН 8905018707) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко о назначении административного наказания от 17.12.2014 N 297,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, ГБУЗ "НЦГБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания от 17.12.2014 N 297.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-40/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ГБУЗ "НЦГБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ "НЦГБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) распоряжение от 30.10.2014 N 273 о продлении сроков проведения проверки не содержит подписи о его получении должностным лицом;

- нарушение управлением положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- цель проверки, указанная на сайте http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/ не соответствует цели проверки, указанной в распоряжении административного органа 07.10.2014 N 246 о проведении проверки в отношении учреждения;

- в материалах дела отсутствуют подлинники проверяемых административным органом договоров, договоры N 80 от 21.10.2014, N 51 от 01.10.2014 и N 73 от 15.10.2014 в материалах дела отсутствуют, а договор N 180111 указан без даты, следовательно, событие административного правонарушения не установлено;

- включение в условие договора досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляет и не лишает права потребителя на обращение в суд;

- невручении законному или уполномоченному представителю ГБУЗ "НЦГБ" под роспись распоряжения о проведении проверки от 07.10.2014 N 246;

- административный орган применил к договорам по проведению периодических медицинских осмотров, заключаемых между юридическими лицами, не подлежащий применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил при назначении наказания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующей о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 07.10.2014 N 246 в отношении ГБУЗ "НЦГБ" проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения санитарного и потребительского законодательств.

В ходе указанной проверки Роспотребнадзором выявлены следующие нарушения Учреждения при осуществлении медицинской деятельности:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, статей 17, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в договоры на оказание разовых медицинских услуг включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, в п. 5.1 типового договора, договора N 178660 от 16.10.2014, N 177723 от 09.10.2014, N 177908 от 10.10.2014, N 177599 от 08.10.2014, N 180171 от 29.10.2014, N 180180 от 29.10.2014, N 180195 от 29.10.2014, N 180192 от 29.10.2014, N 180092 от 28.10.2014, N 180109 от 28.10.2014, N 180123 от 28.10.2014, N 180111. N 80 от 21.10.2014, N 51 от 01.10.2014, N 73 от 15.10.2014, N 179307 от 22.10.2014 установлено, что в случае возникновения спора сторона до обращения в суд предъявляет другой стороне письменную претензию, срок рассмотрения письменной претензии 15 дней.

По мнению Роспотребнадзора, установление Учреждением 15-дневного срока рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора в иные сроки без предварительных письменных претензий, а также не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок;

- в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 31 Закона о защите прав потребителей в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, заключенных между ГБУЗ "НЦГБ" и потребителями (заказчиками), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в п. 3.7 договоров (типовой договор, N 17/мо от 27.01.2014, N 135/мо от 03.07.2014, N 31/мо от 07.02.2014, N 16/мо от 23.01.2014, N 33/мо от 10.02.2014) установлено, что цены на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров могут изменяться; при изменении тарифов на медицинские услуги исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов в течение 20 календарных дней с момента их утверждения посредством телефонной, электронной связи, СМИ и др.

По мнению Роспотребнадзора, действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение стоимости оказанных услуг;

- в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 17, 31 Закона о защите прав потребителей в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, заключенных между ГБУЗ "НЦГБ" и потребителями (заказчиками), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 6.1 договоров (типовой договор, N 17/мо от 27.01.2014, N 135/мо от 03.07.2014, N 31/мо от 07.02.2014, N 16/мо от 23.01.2014, N 33/мо от 10.02.2014) определены сроки рассмотрения претензий - от 20 до 30 дней.

По мнению Роспотребнадзора, такое определение сроков не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок;

- в нарушение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, заключенных между ГБУЗ "НЦГБ" и потребителями (заказчиками), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 4.3 договоров (типовой договор, N 17/мо от 27.01.2014, N 135/мо от 03.07.2014, N 31/мо от 07.02.2014, N 16/мо от 23.01.2014, N 33/мо от 10.02.2014) предусмотрено взимание с заказчика за неисполнение п. 2.1.7 договоров (предусматривающего требование предоставления заказчиком исполнителю одновременно с подписанным договором документа, подтверждающего правомочие лица на подписание договора) штрафа в размере 1 % от общей суммы подлежащих оплате услуг на момент предъявления штрафа.

По мнению Роспотребнадзора, размеры удержаний с заказчиков (потребителей) должны соответствовать расходам, понесенным фирмой в связи с отказом заказчика (потребителя) от исполнения договора. Единственное удержание со стороны исполнителя может быть направлено на возмещение понесенных им расходов, размер которых он обязан подтвердить документально. Иные удержания из оплаченной стоимости услуг должны быть обоснованы и целесообразны. Поэтому каждое из представленных исполнителем требований денежного характера не может быть взыскано с потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2014 N 246.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ГБУЗ "НЦГБ" протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 N 297 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.12.2014 N 297, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В рассматриваемой ситуации пунктом 5.1 договоров на оказание разовой платной медицинской услуги N 80 от 21.10.2014, N 51 от 01.10.2014, N 73 от 15.10.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 N 297, предусмотрено, что в случае возникновения спора сторона до обращения в суд предъявляет другой стороне письменную претензию, срок рассмотрения такой претензии - 15 дней (т.2 л.д.58-60).

Указанным пунктом при разрешении споров и разногласий между сторонами при исполнении договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Между тем в силу статьи 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленные в договорах условия о претензионном порядке урегулирования спора не ограничивают и не ущемляют права потребителей не принимается судом апелляционной инстанции.

Установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Установив в договоре пятнадцатидневный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, общество также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров в иные сроки без предварительных претензий.

Соответственно, включение в договор условия о претензионном порядке разрешения споров является нарушением прав потребителей напрямую обратиться в суд.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод, что пункт 5.1 договоров на оказание разовой платной медицинской услуги N 80 от 21.10.2014, N 51 от 01.10.2014, N 73 от 15.10.2014 нарушает права потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа относительно нарушения заявителем положений статей 16, 32 Закон о защите прав потребителей и статей 422, 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что положения пункта 4.3 в договорах на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров возлагают на потребителя не предусмотренную законом обязанность по выплате Учреждению вознаграждения по договору, а также пункт 3.7 вышеуказанных договоров ущемляет право потребителя на согласование существенных условий договора о цене услуги и пунктом 6.1 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, непредусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров N 17/мо от 27.01.2014, N 33/мо от 10.02.2014, N 135/мо от 03.07.2014, N 31/мо от 07.02.2014, N 16/мо от 23.01.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 N 297, в случае неисполнения п. 2.1.7 договора (предусматривающего требование предоставления заказчиком исполнителю одновременно с подписанным договором документа, подтверждающего правомочие лица на подписание договора) заказчик уплачивает штраф в размере 1 % от общей суммы подлежащих оплате услуг на момент предъявления штрафа (т.2 л.д.63-82).

В соответствии с пунктом 3.7 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров N 17/мо от 27.01.2014, N 33/мо от 10.02.2014, N 135/мо от 03.07.2014, N 31/мо от 07.02.2014, N 16/мо от 23.01.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 N 297, цены на услуги могут изменяться; при изменении тарифов на медицинские услуги исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов в течение 20 календарных дней с момента их утверждения (посредством телефонной, электронной связи, СМИ и др.) (т.2 л.д.63-82). Указанным пунктом предусмотрено основание для изменения стоимости услуг в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров N 17/мо от 27.01.2014, N 33/мо от 10.02.2014, N135/мо от 03.07.2014, N 31/мо от 07.02.2014, N 16/мо от 23.01.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 N 297, претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения претензии 30 дней (т.2 л.д.63-82). При этом Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Податель апелляционной жалобы правомерно указал, что в данном случае по эпизодам о включении в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сторонами означенных договоров являются юридические лица, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В отношении нарушений, выразившихся во включение в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, по мнению административного органа, нарушающих права потребителя условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущении административным органом процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Нарушение рассматриваемого срока относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Роспотребнадзора со стороны органов прокуратуры или суда.

При направлении уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении необходимо учитывать, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, в судебной практике признаются извещенными надлежащим образом.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления.

В связи с возможными неточностями в работе почты рекомендуется в указанный срок вручать копию распоряжения о проверке непосредственно уполномоченному представителю проверяемого лица (индивидуальному предпринимателю) с получением расписки о получении копии распоряжения о проведении проверки или отметки (штампа) на втором экземпляре копии распоряжения, содержащей дату и время получения, а также подпись и данные подписанта (ФИО, должность).

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о внесении изменений в распоряжение от 07.10.2014 N 246 на проведение плановой выездной и документарной проверки от 30.10.2014 N 273 была получена учреждением 30.10.2014, что подтверждается штампом заявителя (том 1 л.д. 26).

Доводы заявителя о невручении законному или уполномоченному представителю ГБУЗ "НЦГБ" под роспись распоряжения о проведении проверки от 07.10.2014 N 246 также являются несостоятельными, поскольку на экземплярах указанного распоряжения, представленных в материалы дела как заявителем, так и административным органом, имеется штамп входящей корреспонденции ГБУЗ "НЦГБ" от 13.10.2014 вх. N 48 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, пришел к верному выводу о том, что Роспотребнадзором были приняты все необходимые в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ меры процессуальных действий по извещению учреждения.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Однако сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не определены.

В рассматриваемом случае акт проверки от 02.12.2014 N 246 вручен представителю учреждения 02.12.2014.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом в силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Указанное право заявителя нарушено не было.

Заявитель считает, что цель проверки, указанная на сайте http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/ не соответствует цели проверки, указанной в распоряжении административного органа 07.10.2014 N 246. Однако Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит установлений об утверждении плана проверки прокуратурой, в том время как законом предусмотрен механизм согласования такого плана. При этом указание в распоряжении иной цели проверки, при том, что фактически план проверки согласован с прокуратурой, а не утвержден ею, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ГБУЗ "НЦГБ" по включению в пункт 5.1 договоров на оказание разовой платной медицинской услуги N 80 от 21.10.2014, N 51 от 01.10.2014, N 73 от 15.10.2014 имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Довод учреждения о необоснованном неприменении судом первой инстанции к совершенному обществом административному правонарушению правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Допущенные фондом и зафиксированные в акте проверки нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения защиты прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении организации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным. То обстоятельство, что фонд добровольно устранил выявленные в ходе проверки нарушения, основанием освобождения его от ответственности не является.

Постановление 17.12.2014 N 297 (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное Роспотребнадзором, является законным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ГБУЗ "НЦГБ" требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-40/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков