Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4925/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А03-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (07АП-4925/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 года по делу N А03-21538/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", г. Кызыл Республики Тыва (ИНН 1701034257; ОГРН 1021700513009),

к индивидуальному предпринимателю Антропову Алексею Сергеевичу, п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН 220902639530; ОГРН 312220929600060),

о взыскании 33 296 руб. 76 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск Красноярского края (ИНН 2463216498; ОГРН 1092468046241), и Чаплыгина Виктора Николаевича, г. Барнаул, с. Власиха (ИНН 222503907125; ОГРН 304222217600135),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Виктору Николаевичу (далее - ИП Чаплыгин В.Н.) о взыскании 33 296 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск Красноярского края, и Антропов Алексей Сергеевич, п. Новые Зори Павловского района Алтайского края. Истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений по иску, третьему лицу предложено представить письменно свое отношение к заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Чаплыгина Виктора Николаевича, г. Барнаул, с. Власиха, на надлежащего - индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Сергеевича, п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (далее - ответчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чаплыгин Виктор Николаевич, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб., из них 10 000 руб. по договору и 1 100 руб. расходов на оформление у нотариуса доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) производство по делу прекращено, с истца в пользу ответчика взыскано 6 100 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Енисей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, ссылаясь на то, что при принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что судебный акт обжалуется апеллянтом только в части взыскания судебных расходов, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 100 руб. судебных издержек.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Чаплыгина В.Н. на предпринимателя Антропова А.С.

Не согласившись с иском, Антропов А.С. указал, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве такового зарегистрирован не был и как предприниматель деятельность не осуществлял. В материалах дела и в частности в определении от 24.02.2015 г Арбитражного суда Алтайского края об отложении предварительного заседания указан ИНН ответчика 220902639530. В действительности же Антропов Алексей Сергеевич согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, выданному 21.11.2001 г. имеет ИНН 226102503115. ИНН физическому лицу присваивается один раз и при регистрации в качестве предпринимателя изменению не подлежит. Кроме того, управляя транспортным средством, он действовал не как владелец транспортного средства, а как работник владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответчиком свидетельству о постановке на учет в налоговом органе - ИНН 226102503115 принадлежит Антропову Алексею Сергеевичу, однако указанное лицо не является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 27, 28, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанций согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Так, ответчик был необоснованно привлечен к участию в деле, не имел статуса предпринимателя, что не было проверено истцом и вообще оказался ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по мнению истца определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым о правах и охраняемых законом интересов какой-либо из сторон по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных Антроповым Алексеем Сергеевичем (Заказчик) расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2015, заключенный с Копьёвым Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель), по условиям которого:

- Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали М- 54 "Енисей" Федерального дорожного агентства о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Енисей" (пункт 1.1 договора).

- Исполнитель обязуется: осуществлять сбор необходимых документов; подготовить для заказчика отзыв на исковое заявление; предъявить отзыв на исковое заявление в суд; исполнять права и обязанности заказчика и быть его представителем в Арбитражном суде первой инстанции; совершать от имени заказчика все процессуальные действия в Арбитражном суде первой инстанции (пункт 2.1. договора);

- стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора);

- оплата услуг должна быть произведена в срок до 25.03.2015 г. (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Исполнителем услуг и полного завершения расчетов (пункт 7.1 договора).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика - Копьев Д.А. на основании выданной ему доверенности от 18.03.2015 принял участие в предварительном судебном заседании, а также подготовил отзыв на исковое заявление.

В подтверждение факта оказания Антропову Алексею Сергеевичу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2015 заявителем представлен акт от 25.03.2015 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 18.03.2015 ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 25.03.21015, свидетельствующий об оплате Антроповым Алексеем Сергеевичем 10 000 руб. по договору от 18.03.2015.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем материалов, подготовленных представителем ответчика, одно судебное заседание с участием представителя, что иск не рассматривался по существу из-за неподведомственности спора арбитражному суду, представленные в материалы дела доказательства несения затрат на удостоверение доверенности на ведение дел в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов до 6 100 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным. Взысканная судом сумма по существу сумма не оспорена ни истцом, ни ответчиком.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 года по делу N А03-21538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева