Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8308/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-71274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Романова Ю.В. по доверенности от 27.08.2014

от ответчика: Туркина Ю.В. по доверенности от 28.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8308/2015) ООО "ГТ Моргео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-71274/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к ООО "ГТ Моргео"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) площадка, 1, ОГРН 1027739737321; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Моргео" (адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 56 Н, ОГРН 1047855168954; далее - ООО "ГТ Моргео", ответчик) о взыскании 597 253,75 руб. задолженности по договору N У-1/57 от 20.10.2011.

Решением от 24.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ГТ Моргео" в пользу Учреждения 444 253,00 руб. задолженности, а также 11 116,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГТ Моргео" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 444 253,00 руб. задолженности по договору N У-1/57 от 20.10.2011 и 11 116,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, условиями договора N У-1/57 от 20.10.2011 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени простоя буксира "Борей" и СПК "Черноморец-25". ООО "ГТ Моргео" считает исковые требования Учреждения в части оплаты 444 253,00 руб. задолженности недоказанными.

В судебном заседании представитель ООО "ГТ Моргео" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У-1/57 от 20.10.2011, в соответствии с которым истец обязался по заказу ответчика выполнить комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну - плавучему буровому понтону "Моргео-2", затонувшему 20.10.2011 на акватории базы Литке, район Кронштадта морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2011 к договору NУ-1/57 от 20.10.2011 предусмотрено, что заказчик обязан оказывать исполнителю любую необходимую помощь в процессе выполнения работ, включая развертывание и использование технических средств и оборудования исполнителя, получение необходимых разрешений и согласований у портовых, пограничных и прочих властей, органов охраны природы и экологического надзора, обеспечение свободного доступа к месту проведения работ для сотрудников, плавсредств, транспорта и оборудования исполнителя, производить оплату найма дополнительного оборудования и персонала третьих лиц непосредственно третьим лицам после получения уведомления от исполнителя о наступлении вышеуказанных обстоятельств или возмещать исполнителю расходы на оплату услуг (работ), аренду плавсредств, иного имущества третьих лиц согласно выставленных исполнителем счетов и т.п.

Стоимость работ исполнителя и порядок расчетов за выполненные работы определяется Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) сторонами установлено, что в стоимость работ включается время доставки сил и средств исполнителя из места их постоянного базирования в район работ, время на проведение комплекса аварийно-спасательных работ (включая подготовительные) и время возврата сил и средств исполнителя в район их постоянного базирования после окончания работ. Время возможного простоя в работе, возникшего по независящим от исполнителя причинам (включая, но не ограничиваясь, простановкой работ на период темного времени суток, неблагоприятными погодными и волновыми условиями в районе работ, неготовность плавстредств заказчика, запретом на проведение работ со стороны портовых, пограничных или иных властей и.т.д.), также подлежит оплате в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ по настоящему договору оформляется соответствующим актом, который передается исполнителем заказчику в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения исполнителем работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 22.10.2011 без претензий со стороны заказчика.

В соответствии с актами N 477В от 27.10.2011 и N 477Б от 27.10.2011 общая стоимость услуг (работ) составила 2 095 163,75 руб.

Акты N 477В от 27.10.2011 и N 477Б от 27.10.2011 приняты заказчиком с разногласиями, а именно:

- акт N 477В от 27.10. 2011 на сумму 1 364 750 руб., ответчик акцептовал частично - в размере 937 395 рублей;

- акт N 477Б от 27.10.2011 на сумму 730 413, 75 руб. ответчик акцептовал частично - в размере 560 515 рублей.

Общество приняло оказание услуг частично, так как считает, что расходы по оплате дизельного топлива в размере 153 000,00 руб. не подтверждены, стоимость простоя буксира "Борей" и СПК "Черноморец-25" на сумму 444 253,00 руб. завышена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N П-У-1/304 от 29.08.2014 с требованием уплаты задолженности в размере 597253,75 руб. Ответчик в отзыве на претензию N 159-14 от 17.09.2014 отказался оплатить задолженность в указанном размере.

В связи с изложенным, ООО "ГТ Моргео" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с Учреждения 597 253,75 руб. задолженности по договору N У-1/57 от 20.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта несения расходов по оплате дизельного топлива в размере 153 000,00 руб., в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что договором N У-1/57 от 20.10.2011 не установлена обязанность ответчика оплачивать отдельно стоимость дизельного топлива, отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части 153 000,00 руб. расходов по оплате топлива. Решение суда в данной части не обжалуется.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Учреждения как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 444 253,00 руб. задолженности по договору N У-1/57 от 20.10.2011 (в части требований о взыскании стоимости времени простоя буксира "Борей" и СПК "Черноморец-25"). В данной части ответчик не согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подтверждается материалами дела, а именно, актом выполненных работ от 22.10.2011, подписанным сторонами без претензий и разногласий.

Пунктом 2 протокола согласования цены (Приложение N 1 к договору) прямо предусмотрено, что в стоимость работ включается время возможного простоя в работе, возникшего по независящим от исполнителя причинам (включая, неблагоприятные погодные и волновые условия в районе работ). Подтверждением времени, затраченного исполнителем на выполнение работ по настоящему договору, являются соответствующие записи в Судовых вахтенных журналах задействованных в выполнении работ плавсредств исполнителя и журнале текущих событий диспетчерской службы исполнителя.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору силы и средства сторонних организаций на условиях настоящего договора.

На основании изложенного, время вынужденного простоя буксира по причине неблагоприятных гидрометеоусловий подлежит оплате ответчиком в полном объеме, как работы по оказанию помощи аварийному судну заказчика. Письмом исх. N П-У-1/81 от 25.01.2012 истцом в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие неблагоприятные погодные условия в период с 21 по 23 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N У-1/57 от 20.10.2011 в размере 444 253,00 руб., поскольку оплата времени простоя буксировочного судна в виду неблагоприятных погодных условий предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. Факт несения Учреждением указанных расходов подтверждается выписками из судового журнала, документами, подтверждающими неблагоприятные погодные условия в период с 21 по 23 октября 2011 года (шторм-прогнозы по востоку Финского залива), платежными поручениями об оплате буксировочных услуг (т. 2, л.д. 96-102).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Учреждения (в части взыскания задолженности по договору N У-1/57 от 20.10.2011 в размере 444 253,00 руб. по оплате времени простоя после выполнения аварийно-спасательных работ в целях оказания помощи аварийному судну заказчика).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-71274/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Моргео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато