Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2758/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А14-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грибная поляна": Корчагин М.А. - представитель по доверенности N Юр-02 от 03.02.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-1753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" (ОГРН 5077746564187, ИНН 7713616677) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления N 14003254 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" (далее - ООО "Грибная поляна", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14003254 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-1753/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Грибная поляна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Грибная поляна" не имело возможности обжаловать постановление, поскольку юрист Общества находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а генеральный директор ООО "Грибная поляна" - в командировке.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грибная поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 3021 от 14.10.2014 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 20.10.2014 по 22.10.2014 в отношении ООО "Грибная поляна" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении потребителя, в части недоведения до сведения потребителей полной и достоверной информации о товаре, находящегося на реализации в ТК ООО "Лента".

Непосредственно в ходе указанной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения п.п. 12, 13 ст. 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), ст. 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011), а именно: в реализации находились грибы шампиньоны, код товара: 181501011823, поставщик: ООО "Грибная Поляна" (127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, кв. 1, оф. 230), изготовитель: ООО "Грибная Поляна" (143085, Московская обл., Одинцовский район, пос. Заречье), страна происхождения: Россия, дата фасовки 14.10.2014, ТУ 9735-001-80767709-07, в количестве 20 кг с указанием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия требованиям безопасности Технического регламента ТР ТС 021/2011, однако на маркировке отсутствовали сведения о сроке годности пищевой продукции.

Указанные факты нашли свое отражение в акте проверки N 3021 от 22.10.2014, составленном в присутствии заместителя директора ТК ООО "Лента" Бородкиной О.В.

По результатам проверки 20.11.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Бочарниковой Ю.В. в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" (повестка о необходимости обеспечить явку для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 20.11.2014 направлена Обществу согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и почтовой квитанции 27.10.2014) составлен протокол об административном правонарушении N 007194 по ч.1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаева О.А., рассмотрев 16.12.2014 в отсутствие законного представителя материалы проверки, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 14003254, в соответствии с которым ООО "Грибная Поляна" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,0 руб., копия которого вручена представителю Общества по доверенности Корчагину М.А. 12.01.2015 (уведомление Почты России N 39403848523007).

Кроме того, административным органом в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 1889/05 от 16.12.2014.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о нарушении Обществом законодательства о техническом регулировании, выразившееся в том, что на маркировке товара - грибы шампиньоны, содержащей единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствуют сведения о сроке годности пищевой продукции.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, ООО "Грибная Поляна" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление вынесено административным органом 16.12.2014 и получено заявителем 12.01.2015, о чем свидетельствует подпись представителя Общества Корчагина М.А. на уведомлении Почты России N 39403848523007.

С заявлением об оспаривании постановления ООО "Грибная Поляна" обратилось в арбитражный суд, согласно отметке о поступлении по системе "Мой Арбитр", - 14.02.2015, спустя месяц после вынесения постановления, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ООО "Грибная Поляна" ссылается на нахождение юриста Корчагина М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске длительностью 19 дней с 12.01.2015 по 30.01.2015. Кроме того, генеральный директор ООО "Грибная Поляна" Гукаленко В.А. был командирован в ООО "ВИАЛ" г. Брянск на 11 дней с 26.01.2015 по 05.02.2015.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, указанные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами в рассматриваемом случае, поскольку недостаточная организация деятельности организации не является объективным препятствием для реализации прав.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Иных уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, Обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на что указал суд в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, обстоятельства по существу спора оценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неверное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-1753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта