Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5954/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Энтис- Учет"- не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Стрела"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2015 года

по делу N А60-5619/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску ООО "Энтис-Учет" (ОГРН 1126670005846, ИНН 6670370199)

к ООО "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтис- Учет" (далее- ООО "Энтис- Учет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) о взыскании 123500 руб. основного долга за оказанные по договорам N 01 от 01.01.2014 и N 12 от 26.03.2014 услуги и 4793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "УК "Стрела" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам: до настоящего времени работы не завершены, выполненные работы имеют существенные недостатки. В связи с этим, руководствуясь п. 4.4 договоров ответчик прекратил дальнейшее финансирование и 01.02.2015 заключил договор с ООО "Энтальпия Сервис" на выполнение аналогичных работ по объектам. При заключении с названным обществом договора, в целях установления технического состояния оборудования, ответчиком был составлен акт от 29.01.2015 относительно объекта, расположенного по адресу: ул. Стрелочников, 41а. Аналогичный акт был составлен ранее, 18.02.2014 совместно с истцом. Из содержания указанных актов видно, что объем работ в период с февраля 2014 по январь 2015 не изменился, что позволяет сделать вывод о том, что работы истцом не выполнялись. Отсутствие выполнения работ подтверждается, по мнению ответчика, также письмом от 28.01.2014 управляющей организации "Майская", осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. С. Перовской, 113а.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком в подтверждение изложенных в ней доводов приложены дополнительные доказательства.

Указанные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, указывая на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не имеют отношения к рассматриваемому делу; какие- либо претензии относительно качества оказанных услуг, ответчиком истцу не направлялись.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энтис- Учет" как Исполнителем и ООО "УК "Стрела" как Заказчиком, заключен договор N 01 от 01.01.2014, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость услуг составляет 6500 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании счетов, выставленных Исполнителем, актов оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 13.01.2015 стороны с 01.02.2015 расторгли указанный договор от 01.01.2014 по взаимному согласию.

Во исполнение условий договора N 01 от 01.01.2014 между сторонами, в соответствии с пунктом 2.1 по факту оказания услуг были подписаны акты N 4 от 31.01.2014на сумму 6500 руб., N 78 от 28.02.2014 на сумму 6500 руб., N 305 от 30.04.2014 на сумму 6500 руб., N 381 от 31.05.2014 на сумму 6500 руб., N 470 от 30.06.2014 на сумму 6500 руб., N 606 от 31.07.2014 на сумму 6500 руб., N 733 от 31.08.2014 на сумму 6500 руб., N 961 от 30.11.2014 на сумму 6500 руб. Акты N 229 от 31.03.2014 на сумму 6500 руб., N 784 от 30.09.2014 на сумму 6500 руб., N 937 от 31.10.2014 на сумму 6500 руб., N 1059 от 23.12.2014 на сумму 6500 руб. со стороны заказчика не подписаны с отметкой исполнителя о том, что акт не возвращен, претензий в письменном виде не представлено.

Помимо этого, между ООО "Этис- Учет" как Исполнителем и ООО "УК "Стрела" как Заказчиком заключен 26.03.2014 N 12 договор с аналогичными условиями, предметом которого являются услуги по комплексному техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 113а.

По факту оказания услуг в рамках настоящего договора, между сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора подписаны акты N 306 от 30.04.2014 на сумму 6500 руб., N 382 от 31.05.2014 на сумму 6500 руб., N 471 от 30.06.2014 на сумму 6500 руб., N 607 от 31.07.2014 на сумму 6500 руб., N 734 от 31.08.2014 на сумму 6500 руб., N 962 от 30.11.2014 на сумму 6500 руб. Акты N 785 от 30.09.2014 на сумму 6500 руб., N 938 от 31.10.2014 на сумму 6500 руб., N 1060 от 23.12.2014 на сумму 6500 руб. со стороны заказчика не подписаны с отметкой исполнителя о том, что акт заказчиком не возвращен, письменных претензий не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом в рамках договоров N 1 от 01.01.2014 г. и N 12 от 26.03.2014 услуг в соответствии с приведенными выше актами, ответчиком представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате задолженности, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору N 01 от 01.01.2014 за период с 11.02.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 2903 руб. 20 коп., по договору N 12 от 26.03.2014 за период с 11.05.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 1890 руб. 28 коп. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг и невыполнении истцом своих обязанностей по договорам, отсутствии, в связи с этим, по мнению ответчика, оснований для их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факт оказания услуг истцом в материалы дела были представлены двусторонние акты о приемке оказанных услуг, подписанные между истцом и ответчиком. Оценивая подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах за март, сентябрь, октябрь 2014 г. по договору N 01 и акты за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года по договору N 12, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие на них подписи заказчика не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом, поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата. Также апелляционным судом учтено, что ответчик, извещенный фактически о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно факта и объема оказанных услуг не представил, в связи с чем, в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются доказанными.

В опровержение обстоятельств оказания услуг, их объема и стоимости, ответчиком в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем оснований считать факт оказания услуг недоказанным и расчет истца размера задолженности недостоверным у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2015 года по делу N А60-5619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина