Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2932/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А04-2917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на определение от 16.04.2015

по делу N А04-2917/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей N 32 города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872456, ИНН 2806004220)

о взыскании 269 706.77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Разрешая вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой", истец, общество) к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей N 32 города Райчихинска Амурской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 269 706.77 руб., Арбитражный суд Амурской области установил, что одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, арбитражный суд своим определением от 16.04.2015 вернул иск заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Буреягэсстрой" оспорило его в апелляционном порядке.

В качестве основного довода истец указывает на тяжелое материальное положение, подтверждающееся постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 19.02.2015.

По мнению апеллянта, требование суда о предоставлении справки об отсутствии денежных средств на счетах, является незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов от 19.02.2015 накладывается арест на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетных счетах последнего.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления, обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску, размер которой составляет в настоящем случае 8 394 руб.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов истца от 19.02.2015 в силу закона не является документом, подтверждающим материальное положение последнего.

Установив, что к заявленному ходатайству обществом не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину по иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление суду доказательств обоснованности заявленных требований о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, повлекло возврат иска на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что требования суда о предоставлении справки об отсутствии денежных средств на счетах, является незаконным, равно и как ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015, как на доказательство материального положения последнего, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения..

Данное право разъяснено заявителю, в том числе, и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 года по делу N А04-2917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь