Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19052/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-128933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-128933/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-852),

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, ул. Водников, д. 1)

к Управлению государственного морского и речного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов И.М. по дов. от 26.12.2014;

от ответчика: Хижко А.Н. по дов. от 31.12.2014; Кочетков В.В. по дов. от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного морского и речного надзора (заинтересованное лицо) от 31.07.2014 по делу N 5-2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность материалами дела события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 в ходе рассмотрения Декларации безопасности Гидроузла N 5 в составе: шлюз N 5, насосная станция N 185, восточная дамба отводящего канала насосной станции N 185, западная дамба подводящего канала насосной станции N 186, дамбы канала N 288, дюкер N 92 ФГУП "Канал имени Москвы" были выявлены нарушения статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и подпункта "е" пункта 1.2, пункта 3.4 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений. (Утв. заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978) выраженные в следующем:

Указанные в Декларации безопасности Гидроузла N 5 в составе: шлюз N 5, насосная станция N 185, восточная дамба отводящего канала насосной станции N185, западная дамба подводящего канала насосной станции N 186, дамбы канала N 288, дюкер N 92 ФГУП "Канал имени Москвы" от 15.06.2011 N ДБ-11-11 мероприятия по повышению уровня безопасности не выполнены, а именно:

- не выполнена работа по установке локальной системы оповещения (срок 2011);

- не выполнена работа по реконструкции контрольно измерительной аппаратуры и структурированной системы мониторинга (срок 2013).

По факту выявленных нарушений, старшим государственным инспектором отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 N 5-2014пр.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Нудненко П.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2014 N 40/13, при надлежащем извещении законного представителя общества.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2014 N 5-2014пр, начальником отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление о привлечении ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества Нудненко П.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2014 N 40/13, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Считая постановление от 31.07.2014 незаконным, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.36 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены заинтересованным лицом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В результате исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнических сооружений.

В силу пп. "е" п. 1.2 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений должны учитываться технико-экономические показатели производительности труда, снижаться расходы по содержанию сооружений.

Пунктом п. 3.4 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений к принципам организации эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений отнесено постоянное проведение работ по улучшению эксплуатационных качеств гидросооружений на основе перспективных планов.

Событие вменяемого ФГУП "Канал имени Москвы" административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе декларацией безопасности от 15.07.2011 (Т 2, л.д. 88-90), проектом декларации от 12.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ФГУП "Канал имени Москвы" не представлено доказательств отсутствия у предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в действиях ФГУП "Канал имени Москвы".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о специфике финансирования предприятия, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не может принять ссылку подателя апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда от 22.02.2012 по делу N 2-1558/12, как основание для выполнения работ по установке локальной системы оповещения.

Данные работы предусмотрены Декларацией безопасности, утвержденной 15.07.2011, то есть до принятия названного судебного акта.

В отношении довода заявителя о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы срок давности по административному правонарушению в области безопасности гидротехнических сооружений, установленный ст. 4.5 КоАП РФ - один год.

Учитывая длящейся характер вмененного заявителю правонарушения, течение срока давности, началось с момента обнаружения правонарушения (23.06.2014). На момент принятия оспариваемого постановления срок давности не истек.

Отклоняя довод заявителя, суд считает, что в настоящем случае сроки выполнения мероприятий не были установлены ни нормативным правовым актом, ни актом ненормативного характера (представление прокурора, предписание уполномоченного государственного органа).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от13.10.2014 по делу N А40-128933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий