Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-5630/14

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А04-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности N 12-24/11373 от 24.06.2014, Долотина О.Б., представитель по доверенности N 28 АА 053024 от 14.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: Андреева О.В., представитель по доверенности N 28 АА 0587881 от 12.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 27.08.2014

по делу N А04-1613/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны (далее - ИП Чупак А.В., предприниматель, должник).

Заявленное требование обосновано наличием на стороне должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 8 476 935,02 руб., из которых 5 482 190,08 руб. - основной долг, 2 732 564,66 руб. - пени, 262 180,28 руб. - штраф.

В дальнейшем налоговый орган ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 486 399,12 руб., из которых 718 449,18 руб. - основной долг, 2 596 342,02 руб. - пени, 171 607,92 руб. - штраф.

Определением от 27.08.2014 во введении в отношении ИП Чупак А.В. (должника) процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на наличие у предпринимателя задолженности, которая не была учтена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что задолженность предпринимателя по налогам в размере 516 285,18 руб. погашена в полном объеме. Задолженность должника перед заявителем составила только пени и штрафы. Учитывая, что в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, пени, штрафы и проценты не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и предпринимателя доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве поддержали в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21.10.204.

После перерыва в судебном заседании 21.10.2014 в суд от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N А04-7042/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о признании незаконными требования, решения, бездействия.

Неправомерные действия (бездействие) связаны с непринятием налоговым органом уточненных данных налоговых деклараций должника (предпринимателя) по НДФЛ и расходах по НДФЛ в соответствии с нормами статей 88, 101 НК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал на необходимость разрешения вопроса в рамках указанного дела, затрагивающего обжалование действий уполномоченного органа по делам о банкротстве, связанного с уплатой налоговых платежей.

Определением от 21.10.2014 ходатайство ИП Чупак А.В. удовлетворено на основании статей 143, 145 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 27.08.2014 по делу N А04-1613/2013 Арбитражного суда Амурской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7042/2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 27.08.2014 по делу N А04-1613/2013 Арбитражного суда Амурской области возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 16-00 часов 09.06.2015.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения позиции по делу, согласно которой должник полагает, что уполномоченным органом не представлено документальных доказательств в обоснование своей позиции. Оснований для признания ИП Чупак А.В. несостоятельным (банкротом), как не было, так и не появилось.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем, погашенной в период с 27.01.2015 по 25.05.2015.

Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что оснований для введения процедуры наблюдения нет.

ФНС России, будучи извещенное в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы предпринимателя, подтверждающие отсутствие задолженности перед налоговым органом.

В удовлетворении ходатайства ФНС России, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФНС России (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ИП Чупак, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы с дополнениями и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установлено, что задолженность должника по налогу в размере 516 285,18 руб. погашена в полном объеме.

При этом по некоторым видам налога должником допущена переплата, что подтверждается представленными оригиналами справки N 15663 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2014, а также платежными документами: чеками-ордерами от 26.08.2014.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем состоит только из пени в размере 2 606 816,05 руб. и штрафа в сумме 171 607,92 рублей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, пени, штрафы и проценты не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

Установив, что требования заявителя на момент рассмотрения дела судом основаны только на неуплате должником пени и штрафов, правовых основания для удовлетворения требований ФНС России отсутствовали.

При повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства

.Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2014 года по делу N А04-1613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь