Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7680/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-8413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Филипенко И.Ю. (доверенность от 07.03.2015), Погосян Р.И. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7680/2015) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-8413/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "ПОГОСЯН"

к ООО "Виктория"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОГОСЯН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 1 446 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2012 за период с октября 2013 года по январь 2015 года, 561 080 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.01.2015, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 411,5 кв.м., расположенное в одноэтажном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, 44-а, по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 16.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 746 000 руб., в том числе: 1 446 000 руб. задолженности 300 000 руб. пеней за просрочку платежей за период с 10.10.2013 по 31.01.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.06.12 расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 411,5 кв.м., расположенное в одноэтажном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, 44-а, по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взысканных пеней и расторжения договора незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, полагая, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по внесению арендной платы, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора может исходить из двукратной ставки рефинансирования, таки образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть снижена до 94 043 руб. 02 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 411,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, 44-а, для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и иных видов деятельности, сроком до 01.06.2015.

По акту приема передачи от 01.06.2012 объект аренды передан арендатору.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2012 в размере 40 000 руб.; срок ее внесения определен сторонами до десятого числа текущего месяца ( пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель оставляет за собой право увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора о предстоящем изменении за 30 дней, но не более одного раза в год.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора за неуплату в установленные сроки арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 26.04.2014 арендодатель известил арендатора об увеличении с 01.06.2014 арендной платы до 205 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 245 750 руб., арендодатель направил арендатору письмо от 30.06.2014 с требованием в срок до 20.07.2014 погасить указанную задолженность в досудебном порядке и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования письма ответчиком оставлены без удовлетворения, арендодатель направил арендатору предупреждение от 11.08.2014 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, уплаты пеней за просрочку арендных платежей в срок до 10.09.2014, предложив расторгнуть договор в добровольном порядке по соглашению сторон на следующий день после погашения денежных обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО "ПОГОСЯН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск и, применив при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер санкций до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "ПОГОСЯН" представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованием об исполнении обязательства от 30.06.2014 и предупреждение от 11.08.2014, доказательства направления которых по юридическому адресу и адресу арендуемого имущества имеются в материалах дела (л.д. 38-41).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты и непогашения задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанное нарушение условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки Банка России подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении заявленной неустойки до суммы 94 043 руб. 02 коп., исчисленной в соответствии с п. 2 Постановления N 81 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 300 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ООО "Виктория" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-8413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова