Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5458/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-30859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабарева Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-30859/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие Глава Администрации муниципального образования "Троицко - совхозное сельское поселение" - Попилина Л.С. (распоряжение от 06.05.2014).

15.12.2014 Администрация муниципального образования "Троицко - совхозное сельское поселение" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабареву Борису Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, Грабарев Б.А.) о взыскании пени по муниципальному контракту- 1 993,87 руб. и штрафа - 16 383 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 702931 от 12.08.2014 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на территории пос. Скалистый, цена контракта определена в 163 835 руб., срок исполнения - до 31.08.2014.

По истечению срока было установлено, что работы выполнены не в полном размере и с нарушением сроков, справка по форме КС-3 составлена сторонами 01.10.2014.

Условиями контракта установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, просрочка составила 30 дней, кроме того взыскивается штраф за нарушение обязательства в размере 10 % от суммы контракта (т.1 л.д.5-6). Представлен расчет пени и штрафа (т.1 л.д.8-9).

В дальнейшем заявлен отказ от взыскания пени, принятый судом (т.1 л.д.77).

Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано выполнением большего объема работ, чем было предусмотрено сметой.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка - 16 383,5 руб.

Суд установил заключение между сторонами муниципального контракта, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, выполнения работ не в полном размере.

Указано, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа, что не противоречит действующему законодательству, а основания для применения снижения размера ответственности по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют (т. 1 л.д. 90-99).

30.04.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В ходе выполнения муниципального контракта оказалось, что объем работы по очистке от отходов земельного участка значительно превышает объемы работ, указанные в техническом задании к контракту, о чем он письменно известил Администрацию. В техническом задании площадь, откуда вывозятся бытовые отходы, была определена в 35,5 тыс. кв.м., из акта составленного 17.09.2014 следует, что работы были выполнены на площади 66,56 тыс. кв.м., в связи с чем составлена новая смета на сумму 140 811 руб., где отражен реальный размер очищаемого земельного участка и исключен один из видов выполненных работ - "разработка грунта в траншеях экскаватором" на сумму 80 000 руб.

Учитывая, что новой сметой изменены условия контракта, то вина ответчика в нарушении сроков отсутствует. Причиной возникновения спора является неграмотное и неправильное составление смет к договору, допущенное Администрацией (т.1 л.д.102-109).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, установил следующее.

Грабарев Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.06.2011 (т.1 л.д.35-41), Администрация муниципального образования "Троицко - совхозное сельское поселение" также зарегистрирована в качестве юридического лица (т.1 л.д. 27-30).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 709921 от 12.08.2014 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на территории пос. Скалистый, цена контракта определена в 163 835 руб., срок исполнения - до 31.08.2014, установлена ответственность за неисполнение обязательств (т.1 л.д.11-17). Локальной сметой N 14 предусмотрено перемещение твердых бытовых отходов с площади 35,5 тыс. кв.м., разработка грунта в траншеях экскаватором, установка знаков (т.1 л.д.108-109), те же работы указаны в техническом задании (т.1 л.д.112).

02.09.2014 предприниматель направил в Администрацию письмо о невозможности соблюдения срока контракта ввиду большего их размера по сравнению с ранее составленной сметой (т.1 л.д.19), в изменении условий контракта отказано (т.1 л.д.20).

17.09.2014 составлен акт приемки работ по форме КС-2, где указано, что перемещение отходов произведено с площади 66, 56 тыс. кв. м., установлены дорожные знаки, работы выполнены на сумму 140 811 руб. (т.1 л.д.75).

В акте осмотра от 17.09.2014 указано, что отходы перемещены с площади 240 х 180, 320 х 73 м., не выполнены на площади:10 х 130, 100 х 150 м., не проведены работы по разработке грунта в траншее по периметру участка (т.1 л.д.18).

Претензия направлена 17.09.2014 (т.1 л.д.10).

В локальной смете N 18 предусмотрена очистка от отходов площади 66,56 кв.м., установка знаков на сумму 140 811 руб. По утверждению истца составление этой сметы не является изменением условий контракта, она отражает реально выполненные работы и необходима для проведения расчета с подрядчиком.

По мнению подателя жалобы - предпринимателя судом необоснованно не принято во внимание выполнение работ сверх установленной сметы, последующая корректировка сметной стоимости работ, что исключает применение ответственности.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания штрафа и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.4 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта и составляет по расчету истца 16 383 руб.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что подрядчик по муниципальному контракту после начала производства работ установил, что их объем значительно больше, чем предусмотрено сметой и техническим заданием (вместо очистки территории 35,5 тыс. кв. м. предстояло очистить 66,56 тыс. кв.м.). Об этих обстоятельствах он поставил в известность заказчика, предложив изменить условия договора, но получил отказ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик самостоятельно вышел за рамки работ установленных сметой и контрактом, выполнив больший объем работ по очистке территории, но не выполнил иные предусмотренные контрактом работы по разработке грунта в траншеях, т.е. нарушил условия договора, в связи с чем, штраф применен на законных основаниях.

Смета N 18 не изменяет условий ранее согласованных в контракте и отражает объем фактически выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-30859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабарева Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов