Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2734/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А35-524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества Коммерческого банка "Тульский расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) (ОГРН 1027100002687, ИНН 7107063101) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 по делу N А35-524/2015 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к Коммерческому банку "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) (ОГРН 1027100002687, ИНН 7107063101) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа Компаний "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) (далее - ОАО Коммерческий банк "Тульский расчетный центр", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендой плате по договору N 15/Е18-ар от 01.01.2014 в сумме 39 000 руб.00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 000 руб.00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление, согласно которому ответчик в добровольном порядке произвел 18.02.2015 погашение суммы основного долга по спорному договору, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением суда от 27.03.2015 производство по делу N А35-524/2015 в части взыскания с Коммерческого банка "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) задолженности по арендной плате по договору N 15/Е18-ар от 01.01.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 39 000 руб.00 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО Коммерческий банк "Тульский расчетный центр" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному 01.01.2014 между сторонами договору аренды N 15/Е18-ар ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) передал КБ "Тульский Расчетный Центр" (арендатор) в аренду (во временное пользование) часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м., расположенного на первом этаже в Торговом Центре по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, 14, в границах согласно приложению N 2 к договору, для установки одного платежного терминала (п.1.1, 1.3 договора). Факт передачи помещения подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2014.

Нежилое здание Торгового Центра, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 31 АВ N 653621, выданное 10.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеется в материалах дела).

Пунктом 2.1 и подпунктом 3.1.1 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания до 30.11.2014 и размер арендной платы - 21 000 руб.00 коп. в месяц за один терминал (с учетом НДС). При этом расходы за пользование тепло-, электроэнергией и оплата пользования земельным участком включены в стоимость арендной платы (п.п. 3.1.2 договора).

Кроме того, арендатор обязывался выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначального размера страхового депозита, в случае его уменьшения в соответствии с положениями данного договора (п.п. 3.1.3 договора).

Так же, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, арендатор обязывался производить оплату ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж, без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких-либо документов (п.п.3.2.1 договора).

01.07.2014 стороны по настоящему делу заключили дополнительное соглашение, согласно которому уменьшили размер арендной платы за июль и август 2014 года до 18 000 руб.00 коп. в месяц за каждый терминал.

Данные изменения действовали до 31.08.2014.

Истец указал, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 42 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части было судом прекращено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества - части нежилого помещения общей площадью 1 кв.м., расположенного на первом этаже в Торговом Центре по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 14, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, в связи с чем, за период с сентябрь-октябрь 2014 года у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения N 767 от 18.02.2014, ответчик после обращения истца в суд произвел оплату задолженности перед ООО ГК "Промресурс", в связи с чем истец от исковых требований в части взыскания указанной суммы и отказ принят судом.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязывался производить оплату ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж, без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких-либо документов (п.п.3.2.1 договора)

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному), произведенному в соответствии с п.п. 7.1. договора неустойка за период с 05.01.2014 по 27.01.2015 составила 65 520 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истец уменьшил сумму неустойки за просрочку арендных платежей до 39 000 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки был снижен истцом при рассмотрении дела судом области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор N 15/Е18-ар

от 01.01.2014 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 1%, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 по делу N А35-524/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) (ОГРН 1027100002687, ИНН 7107063101) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова