Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-4131/15

город Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-27104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, по делу N А65-27104/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН 1121690065210, ИНН 1657121973), г. Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794),

о взыскании 129 111 597 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сулейманов М. Ф. по доверенности от 12.11.2014 г.,

от ответчика - представитель Гаврилов Ф. В. по доверенности от 15.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" о взыскании денежных средств в сумме 129 111 597 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 5 от 12.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Новатор-71" в пользу ООО "Маг-Строй" взыскано 123 059 157 руб. задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО "Новатор-71" в пользу ООО "Маг-Строй" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

С ООО "Маг-Строй" взыскано 9 376 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ООО "Новатор-71" взыскано 186 624 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", которое является заемщиком по кредитным договорам N КЛЮ /0017/11 от 17.03.2011 и N КЛЮ /0007/12 от 25.01.2012, погашение задолженности по которым напрямую зависит от порядка распределения денежных средств, полученных от продажи (уступки прав требований) объектов долевого строительства по договору долевого участия N5 от 12.09.2012.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по оплате денежных средств является не наступившим, поскольку дополнительное соглашение от 31.07.2013 не изменяет установленный ранее срок и порядок расчетов (до 01.09.2015), а только устанавливает дополнительное условие о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи (уступки прав требований) объектов долевого строительства.

Также ответчик полагает, что договоры долевого участия в части положений о расчетах между истцом и ответчиком, на основании которых вынесено обжалуемое решение, являются недействительными (ничтожными).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-12499/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление Публичного акционерного общества "Тимер банк" (прежнее наименование - АКБ "БТА-Казань" ОАО) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 31 июля 2013 года к договору N 5/Р участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01 марта 2013 года, договору N 5 участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 года, договору N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2012 года, договору N 334,335,336,318-5 участия в долевом строительстве от 03 декабря 2012 года.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, учитывая, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела, а также то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия судом к производству искового заявления по делу N А65-12499/2015, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Между третьим лицом ООО "Фирма "Свей" (заказчик - застройщик), ответчиком (инвестор) и третьим лицом ОАО АКБ "БТА - Казань" (кредитор) 12.09.2012 заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.

Согласно пункту 1.4 договора, результатом инвестиционной деятельности является (объект) - 12 этажный 220 квартирный 6 - ти секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А.

По условиям договора инвестирования, ООО "Фирма "Свей" передает права генерального подрядчика ответчику для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности.

Ответчик обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта ООО "Фирма "Свей" передает ответчику результат инвестиционной деятельности (пункт 2.2 договора).

Размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена 1 квадратного метра установлена в 28 000 руб. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся (п.3.1 договора).

Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестирования, направляются на погашение кредиторской задолженности ответчика перед кредитором (третьим лицом - АКБ "БТА-Казань"), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

Согласно пункту 5.2 договора в процессе реализации проекта по строительству объекта инвестор (ответчик), реализуя имущественные права на площади объекта по договорам уступки права требования, разницу между ценой, указанной в пункте 3.2.1 договора, и ценой фактической реализации имущественных прав направляет на погашение кредитных обязательств ООО "Новатор -71" перед кредитором (третьим лицом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

На основании кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 третье лицо (АКБ "БТА-Казань") предоставило кредит ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление" в сумме 200 000 000 руб. Впоследствии истец принял по договору перевода долга от 04.02.2009 обязательство ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление" по оплате кредита перед АКБ "БТА-Казань" и, таким образом, занял место должника в кредитном обязательстве перед АКБ "БТА-Казань".

При этом, 31.05.2012 между истцом и третьим лицом ООО "Фирма "Свей" заключен агентский договор N 7/12 с дополнительным соглашением от 30.03.2014, которым ООО "Фирма "Свей" (принципал) поручил истцу (агенту) совершать от имени принципала действия по заключению договора долевого участия в строительстве жилья между ООО "Маг - Строй" и участником долевого строительства на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал N 71а. Истец вправе осуществлять продажу долей участникам долевого строительства, осуществлять строительство - реализацию проекта. Истец наделен правом заключать сделки от своего имени и за счет принципала (пункт 2.2 агентского договора).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделкам, заключенным ООО "Маг-Строй" с участниками долевого строительства, возникают у истца.

12.09.2012 истец, действующий от имени ООО "Фирма "Свей", и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор N 5 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого объектом долевого строительства является часть строящегося 12-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N5, который после окончания строительства данного жилого дома и получения истцом разрешения на ввод его в эксплуатацию передается ответчику.

В силу пункта 1.2 договора застройщик (ООО "Фирма "Свей") имеет право аренды земельного участка площадью 64 462 кв.м. и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на земельном участке 12-ти этажного жилого дома на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1.4 договора дольщик (ответчик) является лицом, вносящим застройщику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для строительства объекта, и получающим в собственность квартиру, определенную в пункте 2.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По завершении строительства ответчику в собственность передаются квартиры с N 1 по N 258 на сумму 463 937 500 руб. и офисы с N 1 по N 11 на сумму 41 102 500 руб. (пункт 2.2. договора). Цена договора составляет 505 040 000 руб. исходя из цены квадратного метра 25 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу обусловленную цену, принять квартиры и нежилые помещения (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 стороны определили, что объектом долевого строительства является часть строящегося 16-ти этажного жилого по тому же адресу (уточнено количество этажей). Кроме того, внесены уточнения в части количества квартир, подлежащих передаче ответчику - с N1 по N286 на сумму 496 932 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 стороны дополнили раздел 3 пунктом 3.6, в соответствии с которым определили, что денежные средства, полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, NКЛЮ/007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор -71" (ответчика) перед АКБ "БТА Казань", разница стоимости проданного квадратного метра и 28 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 и дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, NКЛЮ/007/12 от 25.01.2012.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 стороны определили, что истец передает ответчику квартиры с N1 по N258 на сумму 957 191 100 руб. и офисы с N1 по N11 на сумму 98 646 000 руб.

Таким образом, окончательная цена договора составила 1 055 837 100 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации инвестиционного проекта ответчик заключил договоры уступки права требования относительно жилых площадей, передача которых предусмотрена ответчику.

Всего ответчиком заключено 58 договоров уступки права требования (продажа квартир, находящихся со 2 - по 12 этажи) с физическими лицами:

- договор N 94-3-3 от 08.04.2014 г. (продажа квартиры площадью 83 кв.м. по цене 4 126 760 руб.),

- договор N 1-110 от 25.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 108-3-5 от 17.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 356 200 руб.),

- договор N 111-3-6 от 29.01.2014 г. (продажа квартиры площадью 51,2 кв.м. по цене 2 457 600 руб.),

- договор N 123-3-8 от 05.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 310 000 руб.),

- договор N 136-3-11 от 12.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 164-4-6 от 26.12.2013 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 325 000 руб.),

- договор N 169-4-7 от 18.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 356 200 руб.),

- договор N 8 от 26.12.2013 г. (продажа квартиры площадью 46.5 кв.м. по цене 2 325 000 руб.),

- договор N 194-4-12 от 03.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 310 000 руб.),

- договор N 12-1-4 от 28.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 83.1 кв.м. по цене 3 882 432 руб.),

- договор N 10 от 27.12.2013 г. от 27.12.2013 г. (продажа квартиры площадью 51.4 кв.м. по цене 2 570 000 руб.),

- договор N 6 от 27.11.2013 г. (продажа квартиры площадью 83.6 кв.м. по цене 3 653 320 руб.),

- договор N 9 от 09.04.2014 г. (продажа квартир площадью 169.8 по цене 8 439 910 руб.) - договор N 12 от 12.12.2012 г. (продажа квартиры площадью 66.7 кв.м. по цене 3 201 600 руб.),

- договор N 1 от 05.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 356 200 руб.),

- договор N 13 от 16.12.2013 г. (продажа квартиры площадью 49.4 кв.м. по цене 2 470 000 руб.),

- договор N 107-3-5 от 18.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 84.9 кв.м. по цене 3 965 254 руб.),

- договор N 2 от 01.10.2013 г. (продажа квартиры площадью 46.5 кв.м. по цене 2 275 000 руб.),

- договор N 5 от 27.11.2013 г. (продажа квартиры площадью 46.5 кв.м. по цене 2 325 000 руб.),

- договор N 9 от 06.12.2013 г. (продажа квартиры площадью 51 кв.м. по цене 2 448 000 руб.),

- договор N 99-3-4 от 08.04.2014 г. (продажа квартиры площадью 83 кв.м. по цене 4 126 760 руб.),

- договор N 109-3-6 от 08.04.2014 г. (продажа квартиры площадью 83 кв.м. по цене 4 126 760 руб.),

- договор N 12 от 09.04.2014 г. (продажа квартир площадью 83.1 кв.м. (3 квартиры) по цене 11 775 435 руб.),

- договор N 120-3-8 от 20.0.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 09-04-14 (продажа квартир площадью 83 кв.м. (2 квартиры) по цене 8 253 520 руб.),

- договор N 116-3-7 от 12.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 457 600 руб.),

- договор N 113-3-6 от 25.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 827 440 руб.),

- договор N 240 -2-11 от 10.06.2014 г. (продажа квартиры площадью 116.7 кв.м. по цене 5 368 200 руб.),

- договор N 1 от 12.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 66.7 кв.м. по цене 3 261 600 руб.),

- договор N 118-3-7 от 19.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 356 200 руб.),

- договор N 11 от 17.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 457 600 руб.),

- договор N 4 от 05.11.2014 г. (продажа квартиры площадью 51 кв.м. по цене 2 448 000 руб.),

- договор N 143-3-12 от 14.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 356 200 руб.),

- договор N 1-252 от 17.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 272-6-9 от 14.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 106 752 руб.),

- договор N 157 - 4 - 4 от 27.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 141-3-12 от 03.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 170 - 4 - 7 от 03.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 84.9 по цене 3 965 255 руб.),

- договор N 69-2-8 от 17.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 66.7 кв.м. по цене 3 261 630 руб.),

- договор N 54-2-4 от 17.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.4 кв.м. по цене 2 516 544 руб.),

- договор N 11 от 09.04.2014 г. (продажа квартир (5 квартир) площадью 83.1 кв.м. по цене 19 625 725 руб.),

- договор N 7 от 28.03.2013 г. (продажа квартир (16 квартир) площадью 51.2 кв.м. и 51.4 кв.м. по цене 47 949 300 руб.),

- договор N 03-03-14 от 03.03.2014 г. (продажа квартир (2 квартиры) площадью 83 кв.м. по цене 7 470 000 руб.),

- договор N 163-4-5 от 08.04.2014 г. (продажа квартиры площадью 83 кв.м. по цене 4 126 760 руб.),

- договор N 177-4-8 от 14.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 1 от 28.02.2014 г. (продажа квартир (15 квартир) площадью 51.2 кв.м. и 66.7 кв.м по цене 37 467 000 руб.),

- договор N 27 от 27.02.2014 г. (продажа квартир (6 квартир) площадью 51.4 кв.м. и 46.2 кв.м. по цене 14 325 432 руб.),

- договор N 28-02-14 от 28.02.2014 г. (продажа квартир (2 квартиры) площадью 51.4 кв.м. по цене 5 033 088 руб.),

- договор N 57-2-5 от 26.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 66.7 кв.м. по цене 3 261 630 руб.),

- договор N 209-5 - 4 от 28.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.4 кв.м. по цене 2 516 544 руб.),

- договор N 256-6-5 от 26.12.2013 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 457 600 руб.),

- договор N 1 от 17.01.2014 г. (продажа квартиры площадью 46.2 кв.м. по цене 2 310 000 руб.),

- договор N 61-2-6 от 28.02.2014 г. (продажа квартиры площадью 66.7 кв.м. по цене 3 261 630 руб.),

- договор N 172-4-7 от 14.01.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.),

- договор N 102-3-4 от 20.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 84.9 кв.м. по цене 3 965 254 руб.),

- договор N 142-3-12 от 04.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 84.9 кв.м. по цене 3 965 254 руб.),

- договор N 196-4-12 от 12.03.2014 г. (продажа квартиры площадью 51.2 кв.м. по цене 2 506 752 руб.).

По условиям вышеуказанных договоров ответчик передал права требования площадей (квартир) к истцу (застройщику). При этом, условия договоров уступок прав требований предусматривают оплату проданных квартир ответчику.

Таким образом, ответчик заключил договоры уступки права требования с физическими лицами путем уступки прав требований к застройщику (конкретных квартир, обладателями которых в связи с заключением договоров уступки права требования стали физические лица) и получил денежные средства от реализации квартир.

Истец, указывая, что ответчик не перечислил указанные денежные средства третьему лицу АКБ "БТА - Казань", как было предусмотрено условиями договора долевого участия N 5 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 в части, касающейся порядка оплат), равно как не перечислил указанные денежные средства непосредственно истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 129 111 597 руб. из расчета продажной стоимости проданной квартиры и за вычетом 28 000 руб. за 1 квадратный метр.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Из условий договора участия в долевом строительстве N 5 от 12.09.2012 следует, что истец выполнял функции застройщика, имеющего земельный участок на праве аренды площадью 64 462 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:15, и разрешение на строительство N RU16301000-120-ж от 16.11.2012 (л.д. 62, т. 3), а ответчик участника долевого строительства (покупателя объектов недвижимости, инвестора).

Судом первой инстанции установлено, что договором инвестирования от 12.09.2012 стороны предусмотрели, что денежные средства, полученные от реализации проекта, направляются в погашение кредита как истца (с учетом договора о переводе долга), так и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт заключения ответчиком и физическими лицами договоров уступки права требования участниками процесса не оспаривается, третье лицо АКБ "БТА-Казань" также указало о том, что договора уступки согласованы, возражений не имеет.

Из договоров уступки права требования следует, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты жилых площадей. В каждом договоре указана передаваемая площадь и денежная сумма (стоимость квартиры), подлежащая оплате ответчику.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 N 01/099/2014-598 (л.д. 109-178, т. 3), права на вышеперечисленные объекты долевого строительства зарегистрированы (указан объект долевого строительства и участник долевого строительства (новый участник, вступивший в отношения с истцом после заключения договора уступки права требования).

Письмом без номера и даты АКБ "БТА-Казань" известил о том, что на расчетный счет ответчика в период с 01.03.2014 по 13.04.2014 поступило 358 664 877 руб. 80 коп., которые были израсходованы на погашение обязательств ответчика (в том числе, кредита ответчика и процентов). Остаток ссудной задолженности ответчика составляет 298,7 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства, денежные средства от реализации недвижимого имущества получены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникает обязательство по оплате стоимости проданных им по договорам уступки права требования жилых помещений в соответствии с условиями договора N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013) и договора инвестирования от 12.09.2012.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате наступит только в сентябре 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору N 5 от 12.09.2012 сторонами определен срок оплаты - до окончания строительства, до 01 сентября 2015 года.

Исходя из буквального смысла, указанный срок был установлен для исполнения непосредственно при расчетах дольщика и застройщика.

В дальнейшем, путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 и включением в условия договора пункта 3.6, стороны изменили порядок оплаты в случае продажи квартир (уступки прав требования) и порядок распределения денежных средств, полученных в ходе такой реализации. При этом, конкретную дату исполнения обязательства стороны не установили.

Следовательно, срок оплаты - до 1 сентября 2015 года, в данном случае неприменим, поскольку стороны, изменив порядок расчетов, изменили дату оплаты. Иное толкование условий дополнительного соглашения от 31.07.2013 противоречит воле сторон при заключении указанного дополнительного соглашения, поскольку в этом случае погашение кредитных обязательств должно производится также не ранее 01 сентября 2015 года (исходя из позиции ответчика), что противоречит условиям кредитных обязательств (графику платежей) (л.д. 66-87, т. 3), а также действиям ответчика по исполнению собственных кредитных обязательств перед кредитором (третьим лицом) по условиям того же дополнительного соглашения.

Кроме того, АКБ "БТА-Казань" принял исполнение кредитных договоров начиная с момента поступления денежных средств на счет ответчика от продажи квартир (договоров уступки права требования) и зачислил их в счет погашения заемных обязательств, не дожидаясь сентября 2015 года.

Таким образом, ответчик, частично исполнив условия дополнительного соглашения от 31.07.2013, руководствовался его условиями в вышеприведенном толковании.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по уплате является наступившим после заключения договоров уступки права требования (после истечения разумного срока), то есть до подачи настоящего иска, а иной подход противоречит принципам правовой определенности и разумности ожиданий в ходе исполнения сделки.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 является недействительным в силу притворности и мнимости, также признаются судом не обоснованными.

В соответствии со статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Основания для признания сделки мнимой применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2005 N 2601/05 и от 05.04.2011 N 16002/10.

Из дополнительного соглашения от 31.07.2013 следует, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующий части на погашение кредита ответчика, что исключает безвозмездный характер указанной сделки. Кроме того, из письма третьего лица АКБ "ВТБ - Банк" следует, что поступившие денежные средства ответчик направил на погашение своей кредиторской задолженности.

Намерение дарить имущество (материальные блага) обеими сторонами сделки, а также мнимость сделки, то есть, сделки, совершенной лишь для вида, в рамках рассмотрения дела судом установлено не было и ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, действия сторон по реализации дополнительного соглашения от 31.07.2013 (совершение сделок по уступке права требования), которые согласованы сторонами, погашение ответчиком своей кредитной задолженности в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения, свидетельствуют о фактическом исполнений условий дополнительного соглашения и оснований для признания его ничтожным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально, при заключении договора инвестирования от 12.09.2012, сторонами согласована стоимость 1 кв.м. в сумме 28 000 руб. (пункт 3.1 договора). Также изначально был согласован порядок оплаты денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования, путем погашения кредитных обязательств как истца, так и ответчика (пункт 5.2 договора). Данные условия также согласуются с условиями дополнительного соглашения от 31.07.2013.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", является не обоснованной, поскольку ООО "Ресейлер" является самостоятельным участником долевого строительства по отдельно заключенному договору долевого участия во взаимоотношениях с истцом и указанные взаимоотношения не являются предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обязательство ответчика по уплате денежных средств, полученных от продажи объектов долевого строительства, на основании договора N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013), наступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 123 059 157 руб., исходя из стоимости реализации объектов недвижимости по 58 договорам уступки права требования за минусом стоимости 1 квадратного метра (28 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, принятое по делу N А65-27104/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко