Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5772/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А55-21566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Ковальской Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Мамедовой А.В. (доверенность от 12.02.2015 N 118),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Вывоз и захоронение отходов" (МУП "ВиЗО") - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу N А55-21566/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны (ОГРНИП 304633020400020, ИНН 633510043299), г.Чапаевск, Самарская область,

к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", г. Чапаевск, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (ОГРН 1026303177922, ИНН 6335009817), г. Чапаевск, Самарская область,

Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Вывоз и захоронение отходов" (МУП "ВиЗО"), г. Чапаевск, Самарская область

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1063300001997, ИНН 6330042056), г. Чапаевск, Самарская область,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салехова Наиля Сеитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салехова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконным и отмене Предписания Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" (далее - МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск") от 03.06.2014 N 8 (т.1 л.д. 5-13).

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (т.1 л.д.59-61).

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (т.1 л.д.83-84).

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Чапаевск "Вывоз и захоронение отходов" (МУП "ВиЗО"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (т.1 л.д.160-161).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу N А55-21566/2014 суд принял отказ ИП Салеховой Н.С. от заявленных требований, в части требования о признании незаконным акта от 03.06.2014, прекратив производство по делу в данной части. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал (т.1 л.д.174-176).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным предписания и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей предпринимателя и Департамента строительства, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента строительства отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2015 до 09 час. 45 мин. 08.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) руководителя МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" от 2404.2014 N 8 (т.1 л.д. 89-91) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Салеховой Наили Сеитовны по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2014 N 8 (л.д. 92-94).

В ходе проверки Департаментом строительства установлено наличие допущенных проверяемым лицом нарушений.

На основании выявленных нарушений, МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" выдано ИП Салеховой Н.С. предписание от 03.06.2014 N 8 "Об устранении выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования" со сроком его исполнения - до 03.12.2014 (т.1 л.д. 97- 98), в котором предписано:

- подтвердить отнесение отходов 1 и 4 класса опасности, образующихся в результате деятельности к конкретному классу опасности - часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- составить паспорта на отходы 1 - 4 класса опасности - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- внести плату за негативное воздействие на окружающую среду - часть 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- осуществить профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности" - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- организовать ведение учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов - часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- предоставить отчетность в области статистического учета в области обращения с отходами производства и потребления (2-ТП(отходы)), в специально уполномоченные органы" - часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в уведомительном порядке" - часть 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Предприниматель не согласился с предписанием и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое ИП Салеховой Н.С. предписание Департамента строительства от 03.06.2014 N 8 направлено на устранение выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, изложенные в данном предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки и выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, Департаментом строительства выдано предпринимателю оспариваемое предписание от 03.06.2014 N 8 и в отношении ИП Салеховой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Департамент строительства обратился с заявлением в Чапаевский городской суд Самарской области о привлечении ИП Салеховой Н.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 06.08.2014 по делу N 5-375/2014 ИП Салехова Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.150-153).

Предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушения, которые указаны в оспариваемом предписании, то есть за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд общей юрисдикции в своем постановлении указал, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя об обжаловании оспариваемого предписания также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспариваемого предписания, а производство по настоящему делу в части оспариваемого предписания прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу N А55-21566/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" от 03 июня 2014 года N 8.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салеховой Наилии Сеитовны (ОГРНИП 304633020400020, ИНН 633510043299), г.Чапаевск, Самарская область, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 24 апреля 2015 года N 36 государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева