Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 03АП-1855/15

г. Красноярск

11 июня 2015 г.

Дело N А74-9248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" марта 2015 года по делу N А74-9248/2014, принятое судьёй Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ответчик) о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28 апреля 2006 года N 241 с 11 июня по 13 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2015 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием увеличения размера исковых требований до 1 774 354 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взысканы 1 774 354 рубля 63 копейки, составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28 апреля 2006 года N 241 с 11 июня по 13 июля 2014 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. С открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 744 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.03.2015 изменить, применив положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 N 241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оплачивать услуги, оказанные исполнителем на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора) (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договор вступает в силу с момента допуска заказчика к торговой системе оптового рынка электроэнергии и заключён на неопределённый срок.

В пунктах 2.1.4, 2.2.6 договора стороны предусмотрели обоюдную обязанность производить ежемесячную сверку расчётов с составлением двухсторонних актов сверки.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что договорное количество электроэнергии и потребляемой (заявленной) мощности, передаваемое исполнителем и принимаемое заказчиком через сети исполнителя определяется сторонами исходя из балансов электроэнергии и мощности, утверждённых соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования с разбивкой по месяцам, а также исходя из условий договоров, заключённых между заказчиком и продавцом электрической энергии.

Фактическое количество электроэнергии и мощности, переданное исполнителем заказчику на границу разграничения балансовой принадлежности (электроустановок), определяется по показаниям приборов учёта по состоянию на 0-00 часов (местное время) первого числа каждого месяца за предыдущий месяц. На их основе составляется акт первичного учёта перетоков. Потери рассчитываются по аттестованной Методике выполнения измерений (МВИ) N 203-072А-00105 от 31 мая 2005 года. Учёт электроэнергии осуществляется по точкам учёта и на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан выписывать заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан не позднее 3 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять исполнителю акт первичного учёта по сальдо перетокам за расчётный месяц, с выделением объёмов электроэнергии переданной на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, определённой в приложении N 7.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок расчётов по договору. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.10 расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Заказчик в течение первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчётным, направляет исполнителю акт учёта перетоков в трёх экземплярах, а исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта учёта перетоков направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и два экземпляра подписанного акта учёта перетоков. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется как произведение фактического объёма переданной заказчику электрической энергии по договору и утверждённого уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.11 договора до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату 40% стоимости услуг, указанных в счёте, не позднее 10 числа текущего месяца, 40% стоимости услуг, указанных в счёте, - не позднее 14 числа текущего месяца, 20% стоимости услуг, указанных в счёте, - не позднее 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактических объёмов переданной электроэнергии.

Фактические объёмы переданной электроэнергии отражаются в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель передаёт заказчику счёт-фактуру.

Исполняя условия договора, истец в мае 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт от 05.06.2014 N 1600001429 (л.д. 25) и счёт-фактуру от 31.05.2014 N 8/002615 на сумму 234 726 105 рублей 76 копеек (л.д. 26), которую ответчик оплатил в сумме 234 488 741 рубль 08 копеек по платёжному поручению от 14.07.2014 N 3796 (л.д. 32).

30 июня 2014 года между сторонами произведён зачёт взаимных требований (уведомление N 21956) на сумму 237 364 рубля 68 копеек (л.д. 31).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии.

Из пункта 15(1) Правил N 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил стоимость оказанных ему истцом услуг в мае 2014 года.

Из материалов дела следует, что в заявленный период истец оказал ответчику услуги и выставил к оплате счёт-фактуру; оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платёжному поручению с нарушением предусмотренных в договоре сроков. Оставшаяся часть суммы долга погашена путём зачёта встречных однородных требований сторон с момента наступления у истца срока оплаты по встречному требованию также с нарушением срока оплаты.

Указывая на то, что ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 354 рублей 63 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору с 11 июня по 13 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате ответчика требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом условий договора о сроках оплаты по ставке банка, действующей на день исполнения обязательств (уплаты долга).

В отзыве на иск и в судебном заседании первой инстанции ответчик указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только явная несоразмерность ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в применении при расчете процентов ставки рефинансирования, существовавшей в период наличия задолженности, но меньшей по размеру относительно ставки рефинансирования, существовавшей на день исполнения обязательства, подачи иска либо принятия решения судом. Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, применение истцом наименьшей ставки рефинансирования свидетельствует о соразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, при том, что ответчик доказательств обратного, то есть несоразмерность взыскиваемых процентов, не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение сроков исполнения денежного обязательства за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При расчете процентов истцом применена минимальная процентная ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), в связи с чем основания для снижения процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 года по делу N А74-9248/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 года по делу N А74-9248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан