Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-3918/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-34338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от заявителя: Гусев С.Ю. - конкурсный управляющий,

от ответчика: Бажин Д.А. - дов. от 25.05.2015 г., Мартьянов С.М. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Мартьянова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-34338/2013,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уют" Гусева С.Ю. о привлечении бывшего руководителя ООО "Уют" Мартьянова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") (ИНН 6623025195, ОГРН 1056601275081, 622022, Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, корпус 9, ОТО) несостоятельным (банкротом)

установил:

08.09.2013 ликвидатор ООО "Уют" Лежнин Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уют" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 08.11. 2013 года ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич (ИНН 744806290168, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7731; адрес для направления корреспонденции: г.Челябинск, а/я 11442), член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

12.01.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уют" Гусева С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартьянова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 г. заявление удовлетворено: с Мартьянова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 9344553 руб. 24 коп.

Ответчик - Мартьянов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом неверно применены нормы материального права, заявителем не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст.10 Закона о банкротстве, не были доказаны.

Надлежащие доказательства размера задолженности не представлены. Согласно справки о задолженности МУП "Тагилэнерго" задолженность по договору N 3663 на 01.10.2012 г. составляла 2 705 808, 48 руб. Между тем в определении арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-34338/2013 указание на наличие данной задолженности отсутствует. Наличия одной лишь справки, представленной заинтересованным лицом совершенно недостаточно для определения размера и сроков возникновения задолженности.

Счет-фактура N 1940/к от 30.11.2011 г. на сумму 69032,65 руб. ООО "Водоканал-НТ" судом не исследовалась и не могла быть рассмотрена при установлении требований кредитора, поскольку в реестр включена задолженность перед ООО "Водоканал-НТ" за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 г.

По задолженности перед ООО "Тагилспецтранс" суд первой инстанции посчитал установленной задолженность в размере 200 453, 23 руб., в том числе 26 277, 36 руб. по акту 3 578 от 20.02.2012 г., и 47 325, 95 руб. по акту N 1767 от 23.03.2012 г. Между тем в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 г. по делу N А60-34338/2013 данные акты оказанных услуг не указаны. Расхождение в нумерации и датах актов ни конкурсным управляющим, ни судом не разъяснено. Таким образом, заявитель считает недоказанным размер задолженности в сумме 73 603, 31 руб.

В целом заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно посчитал доказанными обязательства ООО "Уют" перед кредиторами на сумму 2 848 444, 44 руб. (2 705 808, 48 руб. + 69032, 65 руб. + 76603, 31 руб. ).

Указывает, что суд необоснованно установил, что обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом возникла у Мартьянова С.М. именно 01.11.2012 г., поскольку учитывая применение должником упрощенной системы налогообложения, его руководитель мог узнать о возникновении задолженности только после ознакомления с Книгой учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ). Между тем в ходе рассмотрения заявления данные бухгалтерской отчетности должника вообще не исследовались.

Считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что ООО "Уют" был заключен договор с МУП "Тагилэнерго" и ООО "РИП" о перечислении денежных средств, поступающих от собственников жилья, непосредственно в МУП "Тагилэнерго". Аналогичный договор был заключен с ООО "Водоканал-НТ".

Указывает, что суд необоснованно установил, что размер активов ООО "Уют" по состоянию на 01.10.2012 г. составлял 3 288 399, 29 руб., поскольку в определении отсутствует аргументация, по какой причине размер активов в 2013 и 2014 гг. равен размеру активов должника в 2012 г. Также заявитель указывает на то, что у лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника до ответчика, возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом уже по состоянию на 01.01.2012 г., исходя из содержания справки N 546 от 15.11.2013, приложенной к заявлению.

Конкурсный управляющий ООО "Уют" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве и в заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Судом апелляционной инстанции с учетом определения от 26 мая 2015 г. об отложении судебного заседания приобщены к материалам дела заявление конкурсного управляющего от 09.06.2015 г., протокол собрания кредиторов ООО "Уют" от 21.01.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2013 г., требование кредитора МУП "Тагилэнерго" N 563 юр от 12.04.2013 г. (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) в качестве документов, подтверждающих доводы возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартьянов Сергей Михайлович являлся руководителем ООО "Уют" с 16 апреля 2012 г. (приказ о зачислении в штат N 29 от 16.04.12 г., решение внеочередного собрания учредителей ООО "Уют" от 05.04.12 г.) по 24 января 2013 г., когда он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 18 февраля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из того, что по состоянию на 01.11.2012 г. у руководителя должника Мартьянова С.М. имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уют" несостоятельным (банкротом) с учетом того, что удовлетворение требований одного кредитора (МУП "Тагилэнерго") приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, должник по состоянию на 01.10.2012 г. отвечал признаку недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у руководителя должника Мартьянова С.М. с 01 ноября 2012 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, равен 9 344 553 руб.24 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 7095 от 30.11.2005 г., должником применялась указанная система в течении всего периода деятельности, бухгалтерские балансы не сдавались.

В обоснование размера задолженности ООО "Уют" перед кредиторами, конкурсным управляющим представлены справки кредиторов, а также определения арбитражного суда по данному делу о включении в реестр требований кредиторов, которыми установлено, что задолженность перед МУП "Тагилэнерго" возникла по следующим основаниям:

1.1. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3663 от 01.08.2010 г. В соответствии с п.4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справки о задолженности МУП "Тагилэнерго" N 546 от 15.11.2013 г.в течении 3-го квартала к оплате выставлены следующие счета-фактуры: N 20661 от 31.07.2012 г. в сумме 859 107,49 руб.; N 23741 от 31.08.2012 г. в сумме 1 173 849,03 руб., N 26668 от 30.09.2012 г. в сумме 1 671 517,48 руб., всего на сумму 3 704 474,00 руб. С учетом проведенных корректировок -перерасчетов ( по счетам-фактурам N 23808 в сумме 315 337,19 руб., N 26766 в сумме 519 958,59 руб., N 29861 в сумме 3 328,37 руб., N 6111 в сумме 160 041,37 руб, всего на сумму 998 665,52 руб.) задолженность по договору N 3663 на 01.10.2012 г. составляла 2 705 808,48 руб.;

1.2. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4470 от 02.05.2010 г. В соответствии с п.4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справки о задолженности МУП "Тагилэнерго" N 546 от 15.11.2013 г. в течение 2012 г. к оплате выставлены следующие счета-фактуры: N 11626 от 30.04.2012 г. в сумме 4952,01 руб., N 14700 от 31.05.12 г. в сумме 257,81 руб. всего на 5 209,82 руб. (включена в реестр требований кредиторов);

1.3. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4478 от 31.07.2010 г. В соответствии с п.4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справки о задолженности МУП "Тагилэнерго" N 546 от 15.11.2013 г. до 01.10.12 г. к оплате выставлены следующие счета-фактуры: N 20450 от 31.07.2012 г. в сумме 4 524,26 руб., N 23440 в сумме 1 638,16 руб., N 24458 от 30.09.2012 в сумме 2 280,99 руб., всего на сумму 8 443,41 руб. (включена в реестр требований кредиторов).

1.4.3адолженность по Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16466/2012 г. : 197 967,22 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами- 144 966,08 руб., госпошлина 53 001,14 руб.

Итого задолженность перед МУП "Тагилэнерго" на 01.10.2012 г. составляла: 2 931 082,16 руб.

2. "Водоканал-НТ", основание возникновения задолженности:

2.1.Договор N 1774/К от 29.09.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно п.4.2 договора плата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием периода, за который производится оплата. Окончательный срок оплаты в течении 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно справки ООО "Водоканал-НТ" на 01.10.2012 г. неоплаченная сумма по выставленным счетам/фактурам составила: N 1940/к от 30.11.2011 г.- 69 032,65 руб., N 656/К от 30.04.2012 Г.-169 994,76 руб., N 851/К от 3105.2012 г.- 241 699,13 руб., N 1256/К от 30.06.2012 г.- 188 042,25 руб., N 17585 от 31.07.2012 Г.-209 180,78 руб., N 20119 от 31.08.2012 Г.-478 566,27 руб., N 23330 от 28.09.2012 г.-84 324,92 руб.

Итого: задолженность перед ООО "Водоканал-НТ" на 01.10.2012 г. составляла 1 440 840,76 руб.

3. ЗАО "Тагилэнергосети", основание возникновения задолженности:

3.1. договор N 06-44 от 27.06.2012 г. возмездного оказания услуг. Во исполнение условий договора должнику в августе 2012 г. оказаны услуги по обслуживанию электрических сетей на общую сумму 5046,47 руб.

Итого: задолженность перед ЗАО "Тагилэнергосети" на 01.10.2012 г. составляла 5 046,47 руб.

4. ООО "Тагилспецтранс", основание возникновения задолженности:

4.1.Договор оказания услуг N Н-0000047 от 01.01.2012 г. Согласно условиям договора оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2012 по 27.11.2013 г., содержание которого ответчиком не оспаривается, неоплаченная сумма по актам оказания услуг составила: N 578 от 20.02.2012 г.-26 277,36 руб., N 1767 от 23.03.1012 г.-47 325,95 руб., N 2966 от 20.04.2012 г.- 23 427,52 руб., N 4896 от 30.05.2012 г.- 42 898,78 руб., N 5957 от 29.06.2012 г.- 30 546,13 руб., N 6382 от 30.07.2012 г.- 1 437,07 руб., N 8253 от 30.08.2012 г.- 402,81 руб., N 9515 от 28.09.2012 г.-42 755,93 руб.

Итого задолженность перед ООО "Тагилспецтранс" на 01.10.2012 г. составляла 261 071.00 руб. (частично погашена ликвидатором должника, включена в реестр требований в размере 200 453.23 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определениями о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу (л.д. 14-17, 32-35, 37-40, 43-46, 51-56), справками и заявлениями кредиторов, актами сверки задолженности (л.д. 18-20, 47-50, 57-65).

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса (просроченная дебиторская задолженность юридических и физических лиц по коммунальным платежам, начисленным до мая 2013 г.) в сумме 3 288 399,29 руб., иных активов конкурсным управляющим согласно отчету на 21.10.2014 не выявлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Таким образом, на 01.10.2012 г. обязательства должника составляли 4624387,16 рублей и превышали активы, составлявшие 3 288 399,29 рублей.

При этом удовлетворение требований одного кредитора (МУП "Тагилэнерго") приводило к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку активы должника представляли из себя дебиторскую задолженность, возможность реализация которой на сумму, большую чем задолженность перед МУП "Тагилэнерго" материалами дела не подтверждается. Данный вывод основан, в том числе, на содержании справки ООО "Расчеты и платежи" ( ООО "РИП") от 17.03.2014 N 455 (л.д. 80).

Следует также отметить, что только на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 г. по делу N А60-16466/2012, вступившего по состоянию на 01.10.2012 г. в законную силу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" был взыскан долг в размере 5855262 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144966 руб. 08 коп., 17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 38593/12/09/66 о взыскании указанной задолженности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что должник по состоянию на 01.10.2012 г. отвечал признаку недостаточности имущества, а

у руководителя должника Мартьянова С.М. с 01 ноября 2012 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств размера задолженности по состоянию на 1.10.2012 г. перед МУП "Тагилэнерго" исследован и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 г. по делу N А60-16466/2012, определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 г. по делу N А60-34338/2013 о включении требований МУП "Тагилэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Уют", содержанию справки о задолженности N 546 от 15.11.2013 г. МУП "Тагилэнерго".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт задолженности ООО "Уют" перед ООО "Водоканал-НТ" на сумму 1 440 840,76 руб. в связи с отсутствием включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 69 032, 65 руб. по счету-фактуре N 1940/к от 30.11.2011, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о наличии задолженности перед кредиторами, превышающей размер активов. Кроме того, в справке ООО "Водоканал-НТ" о задолженности указанная сумма в размере 69 032, 65 руб. имеется. Невключение ее в реестр в соответствии с определением Арбитражного суда от 24.01.2014 г. обусловлено тем, что, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, погашение задолженности по счету-фактуре N 1940/к от 30.11.2011 было произведено ликвидатором общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие задолженности ООО "Уют" перед ООО "Тагилспецтранс" в размере 73 603, 31 руб., исследован и отклонен, так как из определения Арбитражного суда от 31.01.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга перед ООО "Тагилспецтранс", акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 27.11.2013 г. (л.д. 49-50) следует, что за период с 01.01.2012 г. по 28.09.2012 г. у ООО "Уют" образовалась задолженность перед ООО "Тагилспецтранс" в размере 261 071 руб. То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 200 453, 23 руб. обусловлено тем, что частично задолженность была погашена ликвидатором должника.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподтвержденности размера задолженности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у должника первичных документов, имевшихся у его кредиторов, не может влечь для них каких-либо отрицательных последствий, поскольку содержание данных документов должником по существу не оспорено, при разрешении вопроса о включении соответствующих требований в реестр они признаны надлежащими доказательствами.

Расхождение в нумерации и датах актов при условии фактического наличия задолженности не является основанием для отказа во включении ее в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, не мог установить по состоянию на 01.10.2012 г., что активы общества значительно меньше пассивов, исследованы и отклонены, поскольку руководитель должника должен был осуществлять контроль за его деятельностью, в том числе и за его финансовым состоянием, регулярно знакомиться с соответствующими документами, в том числе со сведениями, подлежащими внесению в Книгу доходов и расходов. Отсутствие надлежащего документооборота у должника и контроля за ним со стороны ответчика не освобождает руководителя от соблюдения требований п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно установил размер активов должника в сумме 3 288 399,29 рублей, исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что активы должника по состоянию на 01.10.2012 г. превышали указанную сумму ответчиком не представлено. Имущества ликвидируемого должника в ходе конкурсного производства, за исключением просроченной дебиторской задолженности юридических и физических лиц в размере 3 288 399 руб. 29 коп. не выявлено.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что ООО "Уют" был заключен договор с МУП "Тагилэнерго" и ООО "РИП" о перечислении денежных средств, поступающих от собственников жилья, непосредственно в МУП "Тагилэнерго", аналогичный договор был заключен с ООО "Водоканал-НТ" исследован и отклонен, поскольку доказательств заключения данных договоров заявитель апелляционной жалобы не представил, при этом даже в случае заключения таких договоров это очевидно не могло привести к погашению уже имевшейся многомиллионной задолженности перед указанными контрагентами, а следовательно, не освобождало руководителя должника от обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен предшественник ответчика в должности руководителя должника Закс Лев Зеликович, исследована и отклонена, так как достаточных доказательств для этого у конкурсного управляющего не имелось, сведения, содержащиеся только в справке N 546 от 15.11.2013 г. МУП "Теплоэнерго" в отсутствии иных доказательств не могут подтверждать основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, предшествующим руководителем должника принимались меры к реструктуризации задолженности перед МУП "Теплоэнерго" и ее частичному погашению, что подтверждается данной справкой. Как указано выше, решение Арбитражного суда о взыскании задолженности вынесено 28.06.2012 г., исполнительное производство возбуждено 17.09.2012 г., в связи с чем именно ответчик должен был отдавать себе отчет в том, что неподача в арбитражный суд заявления о банкротстве приведет к дальнейшему существенному нарушению прав, как указанного кредитора, так и иных ресурсоснабжающих организаций.

Довод ответчика о неосведомленности о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01 ноября 2012 г., равен 9 344 553 руб.24 коп. При этом конкурсный управляющий исходит из определений арбитражного суда по данному делу о включении в реестр требований кредиторов. Наличие этой задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 11.03.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-34338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова