Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7089/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Власова О.С. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 21.05.2015)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2015) ООО "Тимберланд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-75/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Тимберланд"

3-е лицо: 1. Министерство природных ресурсов и экологии РФ, 2. ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов"Росгипролес"

об исключении из договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест" об исключении из договора аренды от 11.12.2008 N 30-з части лесного участка в связи с созданием национального парка "Ладожские шхеры".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес".

Определением от 08.07.2014 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "Тимберланд" (далее - ответчик, Общество)

Решением от 10.02.2015 иск удовлетворен, судом внесены изменения в договор аренды лесного участка от 11.12.2008 N 30-з (номер государственной регистрации 10-10-07/018/2008-108), исключена из договора аренды часть лесного участка площадью 886 га, расположенного в кварталах NN 118-120. 128 Ихальского лесничества (по лесоустройству) Ихальского участкового лесничества Лахденпохского лесничества (ранее территория Лахденпохского лесхоза) для создания национального природного парка "Ладожские шхеры".

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для изменения условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ и изъятия спорного лесного участка отсутствуют, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора национальный парк "Ладожские шхеры" не был образован. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение противоречит положениям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст.ст. 45-46 Земельного кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что после издания соответствующего нормативно-правового акта о создании национального парка правоотношения сторон будут прекращены на основании ст. 417 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие надлежащих доказательств включения арендуемого Обществом лесного участка в границы национального парка.

Истец и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Русфорест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 11.12.2008N 30-з, по условиям которого в аренду ООО "Русфорест" в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 4 164 га в кварталах 56-57, 67-76 Яккимского участкового лесничества, кварталах 106-110, 117-120, 126-128 Ихальского участкового лесничества Сортавальского центрального лесничества сроком по 31.12.2023.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору аренды сторонами уточнен объект аренды, согласно данному соглашению арендатору предоставлен лесной участок площадью 4155,9 га в кварталах 56-57, 68-76 части квартала 67 Яккимского участкового лесничества, а также в кварталах 106-110, 117-120, 126-128 Ихальского участкового лесничества Сортавальского центрального лесничества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 703-р "Об изменении перечня государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001-2010 годах" на территории Республики Карелия запланирована организация национального парка "Ладожские шхеры". Создание национального парка "Ладожские шхеры" на территории Республики Карелия предусмотрено также планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 2322-р.

В 2009 - 2011 годах на основании государственного контракта с министерством природных ресурсов и экологии РФ ОАО "Росгипролес" разработано эколого-экономическое обоснование для образования национального парка "Ладожские шхеры", которое прошло в июне 2011 года общественные слушания, организованные органами местного самоуправления Северо-Западного Приладожья. Материалы общественных обсуждений направлены в адрес ОАО "Росгипролес" для формирования пакетов документов по планируемой особо охраняемой природной территории с целью дальнейшего представления на государственную экологическую экспертизу в министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно эколого-экономическому обоснованию в границы национального парка "Ладожские шхеры" входит часть лесного участка, предоставленного арендатору по спорному договору аренды: кварталы N N 118-120, 128 Ихальского лесничества (по лесоустройству) Ладожского участкового лесничества Сортавальского лесничества.

Письмом от 18.02.2013 Минприроды России сообщило Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о наличии в границах проектируемого национального парка "Ладожские шхеры" лесных участков, предоставленных в аренду для заготовки древесины, что исключает возможность его создания.

В целях сохранения уникального природного комплекса данной территории, Министерство письмом от 23.07.2013 направило в адрес ООО "Русфорест" для подписания дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 об исключении из предмета договора аренды части лесного участка, входящего в границы планируемой особо охраняемой природной территории.

Поскольку соглашение арендатором не было подписано, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

Поскольку после подачи настоящего иска в связи с реорганизацией ООО "РусФорест" в форме выделения из него ООО "Тимберланд" между Министерством, ООО "Тимберланд" и ООО "РусФорест" заключено дополнительное соглашение от 29.05.2014 к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора по спорному договору переданы ООО "Тимберланд", по ходатайству истца определением от 08.07.2014 произведена замена ответчика на ООО "Тимберланд".

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем (согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения в судебном порядке договора аренды лесного участка.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ путем переоформления договора аренды участков лесного фонда от 04.04.2006, заключенного по результатам лесного конкурса (протокол о результатах лесного конкурса от 15.11.2005 N 93).

При заключении договора аренды лесного участка стороны исходили из того, что использование лесного участка в целях заготовки древесины соответствует интересам сторон договора, одной из которых являлся уполномоченный публичным собственником - Российской Федерацией - государственный орган управления лесным хозяйством, соответствует публичным интересам и не препятствует правам иных лиц на пользование лесами, а также не препятствует реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Ни на момент проведения торгов в 2005 году, ни на момент заключения договора аренды от 04.04.2006, ни на дату переоформления договора аренды в 2008 году на территории Республики Карелия не планировалась организация национального парка "Ладожские шхеры". Изменения в части включения в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, рекомендованных для организации на территории Российской Федерации в 2001 - 2010 гг., национального парка "Ладожские шхеры" были внесены только в мае 2009 года.

Впоследствии Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 2322-р утверждена Концепция развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года. Согласно разделу 1 Плана мероприятий по реализации Концепции на территории Северо-Западного Приладожья Республики Карелия запланировано создание национального парка "Ладожские шхеры".

Таким образом, при заключении договора аренды стороны договора руководствовались действующим лесным законодательством Российской Федерации и не могли предвидеть или предусмотреть организацию на территории Республики Карелия национального парка "Ладожские шхеры", а также учесть при предоставлении лесного участка границы и правовой режим планируемой к созданию особо охраняемой природной территории.

При изменившихся обстоятельствах дальнейшее исполнение договора аренды без изменения его условий может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, находящимся в федеральной собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение договора аренды в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, в интересах которых выступает истец как государственный орган.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в момент проведения торгов на право заключения договора аренды Министерству было известно о возможности создания национального парка на предоставляемой в аренду территории, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых не усматривается, что на момент заключения договора стороны могли знать о создании национального парка "Ладожские шхеры".

Заключение между Министерством, ООО"Русфорест" и ООО "Тимберланд" дополнительного соглашения от 29.05.2014 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о заключении нового договора аренды.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.05.2014 ООО "Тимберланд" является правопреемником ООО "Руфорест" в обязательствах по спорному договору аренды.

В связи с чем также представляется необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая направление Министерством правопредшественнику ООО "Тимберланд" письма от 23.07.2013 с приложением дополнительного соглашения к договору об исключении спорного лесного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено аналогичное письмо Министерства от 08.07.2014 N 2.3-21/5609 ООО "Тимберланд" о заключении дополнительного соглашения с доказательством его отправки ответчику.

Привлечение судом первой инстанции ООО "Тимберланд" к участию в деле не в качестве процессуального правопреемника ООО "Руфорест", а в порядке ст. 47 АПК РФ, не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела национальный парк "Ладожские шхеры" не был образован, его границы не были определены, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что арендуемая Обществом территория войдет в границы национального парка, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Имеющийся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе по базовому проекту 09-У4-01 "Эколого-экономическое обоснование для образования национального парка "Ладожские шхеры" (копия заверена представителем истца) включает в себя обоснование границ и площади национального парка, а также проектируемые границы и функциональные зоны. В отношении договора аренды, заключенного с ответчиком, схема проектируемых границ и функциональных зон представлена в материалы дела. Согласно экспертным материалам в границы национального парка "Ладожские шхеры" войдет часть лесного участка, площадью 886 га, предоставленного в аренду по спорному договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт о создании национального парка, утверждение положения о его функционировании возможны только после проведения экологической экспертизы материалов обоснования создания национального парка (эколого-экономическое обоснование). Экологическая экспертиза, в свою очередь, проводится на соответствие материалов обоснования федеральному законодательству, в том числе, Федеральному закону от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее- Закон N 33). В настоящий момент материалы обоснования создания национального парка не соответствуют данному Закону, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины. Данный факт повлечет за собой заведомо отрицательное заключение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

По смыслу положений статей 12 и 15 Закона N 33-ФЗ зонирование в любом случае исключает заготовку древесины.

Ссылка общества на то, что заинтересованный орган федеральной власти вправе принять решение об изъятии земель для создания национального парка, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная процедура не применима к арендатору земельного участка.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, основываясь на отраженных в отчете выводах (раздел "Потери, связанные с прекращением заготовки древесины"), ведение лесного хозяйства на территории парка осложнено большой крутизной склонов и сильной пересеченностью рельефа. Так как на всей территории проектируемого национального парка запрещены сплошные рубки леса, допускаются только выборочные рубки и прочие рубки, доля доступных для рубки лесов невелика, это делает их эксплуатацию экономически маловыгодной. Материальные потери лесопользователей носят условный характер, поскольку потребность в лесном фонде основных лесозаготовительных предприятий, в том числе ответчика, удовлетворяется полностью за счет арендованных ресурсов, расположенных за пределами планируемой территории парка.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, ответчиком не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия соответствующего отчета заверена отделом правового обеспечения министерства; ее достоверность (с учетом письменных пояснений министерства природных ресурсов и экологии РФ и иных имеющихся в деле доказательств) не вызывает сомнений; наличие данных, отличных от отчетных, искажение таковых не подтверждено какими-либо средствами доказывания.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения этой нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции базируются на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи исходя из относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Министерства, не установив оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности. Довод ответчика об обратном противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова