Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-3841/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А51-19986/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-3841/2015

на решение от 10.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19986/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" (ИНН 2536081196, ОГРН 1022501293594, дата регистрации 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИЛ" (ОГРН 1022502259262, ИНН 2540087715, дата регистрации 04.10.2002), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата регистрации 21.06.2007)

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Шипилов Иван Иванович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Атрошко М.В. (доверенность N 23/15 от 06.04.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТИЛ": представитель Крыжановский А.О. (доверенность N 13/2015 от 12.01.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИЛ", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с иском о признании договора от 09.07.2013 N 05-Ю-16800 недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипилов Иван Иванович, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что специалистом не исследовался вопрос о размещении (переносе) погрузочно-разгрузочной площадки на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:496, поскольку этот участок оформляется истцом в собственность для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных в его границах. При этом из заключения N 024/2015 от 20.02.2015 следует, что иная техническая возможность эксплуатации ж/д пути отсутствует; доказательств технической возможности перенести погрузочно-разгрузочную площадку на место козлового крана и на площадку за открытой рампой в материалы дела не представлено. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" от 03.07.2014 минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации обслуживания спорного сооружения, составляет 1 181 кв.м., площадь наложения - 952 кв.м. При этом истец использует часть спорного земельного участка продолжительное время с 1999 года, что ответчиком не оспаривается. В договорах, заключённых с ОАО "РЖД", установлено, что необходимо два места погрузки-выгрузки. Ответчик также чинит препятствия в использовании спорного земельного участка - установлена бетонная плита, загораживающая проезд. Считает, что при заключении оспариваемого договора интересы истца как собственника объекта недвижимости не учитывались. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От Департамента и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов: распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 2508-рз от 19.09.2014, дополнение к заключению эксперта N 024/2015 от 01.06.2015 о размещении земельного участка.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила в его удовлетворении отказать.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции судом не установлено, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" на праве собственности принадлежит объект права: нежилое сооружение-железнодорожный подъездной путь N 1 длиною 320 м (лит.1, II); инвентарный номер:16602, кадастровый номер: 25:28:000000:00:16602/1, II, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003 Серия 25-АА N 354562.

10.11.1999 между ООО "СТМ Холдинг" и ГУП "Дальневосточная железная дорога" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Океанская Дальневосточной железной дороги через стрелку N 40, развернутая длина подъездного пути составляет 645 пог. м. сроком на пять лет с 10.11.1999 по 10.11.2004.

28.05.2001 стороны внесли изменения в указанный договор, касающиеся оплаты услуг.

10.09.2009 ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "СТМ-Холдинг" (Владелец) заключен договор N НОДЮ 273 сроком с 11.11.2009 по 10.11.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Океанская, согласно условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 40 к пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, локомотивом перевозчика.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 320 п.м., находится на балансе Владельца (п.3 договора).

Вместимость мест погрузки, выгрузки: площадка для погрузки, выгрузки грузов краном - 4 вагона, эстакада для тарно-штучных грузов - 2 вагона.

09.07.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность "Рустил" (Арендатор) заключен договор N 05-Ю-16800 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 площадью 1562 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на юг для использования в целях, не связанных со строительством (открытое складирование продукции) сроком на три года.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 используется истцом в качестве погрузочно-разгрузочной площадки с 1999 года для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного подъездного пути N 1, в связи с чем, как полагает истец, договор от 09.07.2013 N 05-Ю-16800 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 заключен Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность "Рустил" (Арендатор) в нарушение положений ст.35, ст. 36 ЗК РФ, ч.3 ст.552 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском действовал Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции от 28.12.2013.

Согласно статье 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, используя согласно тексту искового заявления спорный участок с 1999 года, ранее обращался в установленном законом порядке за оформлением прав на него.

При этом в материалы дела доказательств того, что принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования N 1 расположен на спорном земельном участке, предоставленном в аренду ответчику ООО "Рустил", не представлены.

В таком случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что земельный участок, предоставленный Департаментом ответчику в аренду, входит в границу территории, необходимой для обслуживания ж/д пути, и с учётом обстоятельств данного спора является единственно возможным вариантом размещения погрузочно-разгрузочной площадки.

Согласно части 1 статьи 33 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 03.07.2014 следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания ж/д пути, составляет 1 181 кв.м.

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 024/2015 от 20.02.2015 фактическое использование ж/д пути возможно только при использовании мест для разгрузки-погрузки изделий, а именно:

- с ПКО+70 до ПК1+45 расположена открытая площадка (соответствует размещению ЗУ 25:28:050029:688), площадью отвода не менее 1 181 кв.м.;

- с ПК2+26,3 до ПК2+38,5, расположена открытая платформа (соответствует открытой рампе для разгрузки одного вагона).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой рассматриваемого заключения, учитывая пояснения эксперта Невицина И.Е., данные им в судебном заседании, о том, что при проведении обследования на определение возможности фактического использования железнодорожного подъездного пути N 1 по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, д.1, в случае сложившейся застройки территории, вопрос о том, может ли для погрузочно-разгрузочной площадки подъездного пути N 1 использоваться иной принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по его южной границе вдоль данного подъездного пути, в том числе открытая площадка между открытой рампой и подкрановым путем, экспертом не исследовался.

При этом выводы заключения N 024/2015 от 20.02.2015 о том, что фактическое использование железнодорожного подъездного пути N 1 в случае сложившейся застройки территории возможно только при использовании мест для разгрузки/погрузки изделий, а именно: открытой площадки и открытой платформы (соответствует открытой рампе для разгрузки одного вагона) опровергаются выводами представленного в материалы дела ответчиком заключения ООО "ТехноЭксперт" от 20.02.2015, согласно которым вдоль железнодорожного пути N 1, принадлежащего на праве собственности ООО "СТМ-Холдинг", имеется земельный участок, расположенный частично на территории участка с кадастровым номером 25:28:050029:496 площадью 10937 кв.м, принадлежащего ООО "СТМ-Холдинг", который может быть использован истцом для размещения открытой площадки для погрузки-выгрузки и эксплуатации железнодорожного пути N 1 (лит.1, II).

При этом, просмотрев представленную в материалы дела ответчиком видеозапись, суд приходит к выводу о затруднительности использования для размещения открытой площадки для погрузки-выгрузки и эксплуатации железнодорожного пути N 1 принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:496. Вместе с тем, из данной видеозаписи не следует вывод о том, что под такую площадку истцом не может быть использована часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенная за открытой рампой, при этом суд учитывает, что материалами дела не опровергается возможность использования указанной части земельного участка с условием проведения необходимых согласований, проектных работ, а также иных работ по подготовке данной части земельного участка для использования ее в качестве погрузочно-разгрузочной площадки. При этом суд принимает во внимание, что эксперты Невиницин И.Е. и Попов А.П. в судебном заседании пояснили, что вопрос о том, может ли для погрузочно-разгрузочной площадки подъездного пути N 1 использоваться иной, принадлежащий истцу земельный участок, расположенный вдоль данного подъездного пути, ими при подготовке указанных заключений, фактически не исследовался.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:496 оформляется истцом в собственность для целей эксплуатации расположенных на нём зданий, само по себе безусловным свидетельством отсутствия технической возможности организации погрузочно-разгрузочной площадки не является.

Отклоняя ссылку истца в обоснование заявленных требований на сведения технического паспорта пути необщего пользования N 1, принадлежащего ООО "СТМ-Холдинг", инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "СТМ-Холдинг", примыкающего к станции Океанская Дальневосточной железной дороги, согласованной 19.05.2011 заместителем начальника ДВостж.д. филиала ОАО "РЖД" по Владивостокскому региону, а также договора от 10.09.2009 N НОДЮ 273 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Океанская, согласно которым открытая площадка для погрузки-выгрузки металлолома, строительных материалов вместимостью 5 условных вагонов относится к местам для выгрузки грузов с пути необщего пользования, принадлежащего ООО "СТМ-Холдинг", суд первой инстанции верно указал, что технический паспорт, как и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "СТМ-Холдинг" составлены на основании сведений, предоставленных последним, а договор от 10.09.2009 N НОДЮ 273 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Океанская в соответствии с требованиями п.2.9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" заключен с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная площадка является единственно возможным местом для использования истцом в качестве погрузочно-разгрузочной площадки для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного подъездного пути N 1.

Более того, из представленного в материалы дела договора от 17.06.2014, заключенного между ООО "Рустил" (Исполнитель) и ООО "СТМ-Холдинг" (Заказчик) сроком с 01.07.2014 по 31.12.2014 и акта от 01.07.2014 приема-передачи к нему, следует, что истец фактически использует площадку для хранения и открытого складирования продукции Заказчика на территории земельного участка Исполнителя, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, с кадастровым номером 25:28:050029:688, а не для размещения погрузочно-разгрузочной площадки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие заинтересованности в признании сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-19986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков