Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-3084/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А03-18898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула (N 07АП-3084/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу N А03-18898/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН: 1022201128905; ИНН: 2222015971)

к ОАО "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН: 1032402115019; ИНН: 2462028886) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания"

об обязании восстановить нарушенное благоустройство

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Сибирьэнергоремонт" об обязании последнего восстановить нарушенное благоустройство по ул. 50 лет СССР в районе дома N 51 от тепловой камеры ТК-157/10 до тепловой камеры ТК-16 (ул. Попова) в г. Барнауле, а именно:

- в районе дома по ул. 50 лет СССР, 51 восстановить асфальтовое покрытие, посеять газонную траву;

- в районе дома N 35 по ул. Панфиловцев восстановить бордюр со стороны проезжей части, восстановить асфальтовое покрытие, посеять газонную траву;

- завести черный грунт и выполнить ручную планировку грунта напротив здания по ул. Попова, 97;

- посеять газонную траву напротив здания по ул. Попова, 97;

об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство по ул. Малахова в районе домов N 83 и N 85 с переходом через ул. Советской Армии от тепловой камеры ТК-152а (ул. Малахова, 85) до угла поворота УП-2 в г. Барнауле, а именно:

- восстановить асфальтовое покрытие напротив дома N 83 по ул. Малахова;

- посеять газонную траву напротив дома 83 по ул. Малахова;

- восстановить бордюр со стороны проезжей части возле дома 83 по ул. Малахова;

- восстановить асфальтовое покрытие напротив дома 85 по ул. Малахова;

- посеять газонную траву напротив дома 85 по ул. Малахова;

- восстановить лестничный подъем.

Свои требования истец обосновал ссылками на п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., пункты 1.1, 18.1, 18.7, 18.8, 18.14, 18.18 Правил благоустройства территорий городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 г., N 110 (далее - Правила), пункты 5, 13, 16 решения Барнаульской городской думы от 27.03.2009 г., N 75, и мотивировал тем, что 03.10.2013 г. ОАО "Сибирьэнергоремонт" было выдано два разрешения-ордера на производство земляных работ по реконструкции тепломагистрали сроком до 30 и 31 октября 2013 г., однако после проведения земляных работ ответчик нарушенное благоустройство не восстановил.

Определением суда от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Протокольным определением от 12.01.2015 г. суд с согласия истца привлек ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 17.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что бремя доказывания того, что проведенные им мероприятия позволили восстановить то состояние благоустройства, которое существовало до проведения работ, а так же того, что истребуемые истцом виды и объемы работ по восстановлению благоустройства являются излишними и не должны выполняться ответчиком лежит на ОАО "Сибирьэнергоремонт".

ОАО "Сибирьэнергоремонт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Указало, что оно исполнило свои обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства в объеме, предусмотренном ордером на проведение земляных работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО "Сибирьэнергоремонт" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 г. между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (заказчик) и ОАО "Сибирьэнергоремонт" (подрядчик) был заключен договор N 07-01-05, по условиям которого подрядчик обязался в период с 24.05.2013 г. по 30.09.2013 г. по заданию заказчика выполнить работы по модернизации тепломагистрали М-31 с увеличением диаметра на участке от ТК-152а до ТК-28с с 2Ду500 на 2Ду700 по ул. Малахова. В предмет договора также входило благоустройство территории, на которой выполняются работы.

Также между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (заказчик) и ОАО "Сибирьэнергоремонт" (подрядчик) был заключен договор N 07-01-06 от 24.05.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался в период с 24.05.2013 г. по 30.09.2013 г. по заданию заказчика выполнить работы по модернизации тепломагистрали М-311 с увеличением диаметра на участке от ТК-157/8 до ТК-16 с 2Ду500 на 2Ду600 по ул. 50 лет СССР. В предмет договора также входило благоустройство.

Распоряжением N 194-р от 20.06.2013 г., Администрация г. Барнаула в соответствии с постановлением Администрации г. Барнаула от 15.04.2013 г., N 1284, разрешила ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" произвести реконструкцию участка тепломагистрали М-311 по ул. 50 лет СССР, 51 от тепловой камеры ТК157/10 до тепловой камеры ТК16 с 21.06.2013 г. по 01.09.2013 г. с закрытием проезжей части дороги от дома N 51 по ул. 50 лет СССР до дома N 35 по ул. Панфиловцев и далее с закрытием улицы Панфиловцев; восстановить асфальтобетонное покрытие и благоустройство до 01.10.2013 г. При этом, в качестве лица, выполняющего данные работы, было указано ОАО "Сибирьэнергоремонт".

На производство работ по реконструкции магистрали М-311 по ул. 50 лет СССР, 51 от тепловой камеры ТК-157/10 до тепловой камеры ТК-16 с 14.06.2013 г. по 14.08.2013 г., истец выдал ОАО "Сибирьэнергоремонт" разрешения-ордера N 118-ж от 14.06.2013 г. (продлено до 15.09.2013 г.); N 286 от 03.10.2013 г. - на производство работ по реконструкции магистрали М-311 по ул. 50 лет СССР, 51 от тепловой камеры ТК-157/10 до тепловой камеры ТК-16, от тепловой камеры ТК-152а до угла поворота УП-2 с 03 по 31 октября 2013 г.; N 130 от 20.06.2013 г. на период с 25.06.2013 г. по 25.08.2013 г. (продлено до 15.09.2013 г.) и N 287 от 03.10.2013 г. на производство работ по реконструкции магистрали М-31 по ул. Малахова, 83-85 с переходом через ул. Советской Армии от тепловой камеры ТК-152а до угла поворота УП-2 в период с 03 по 30 октября 2013 г.

Ссылаясь на то, что после проведения земляных работ по реконструкции тепломагистрали нарушенное при этом благоустройство им восстановлено не было, истец обратился с настоящим иском в суд, приложив в качестве доказательств обоснованности своих требований фототаблицы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, в каком именно первоначальном состоянии находились спорные объекты благоустройства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит восстановить нарушенное благоустройство до первоначального состояния.

Согласно п. 18.8 Правил благоустройства территорий городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 г., N 110 (далее - Правила), все разрушения, повреждения дорожных покрытий, элементов благоустройства, произведенные по вине организаций, осуществляющих строительство и ремонт (капитальный, текущий, реконструкцию) при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме до первоначального состояния организациями, получившими разрешение (ордер) на производство земляных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, в каком первоначальном состоянии находились спорные объекты на момент выдачи ответчику - ОАО "Сибирьэнергоремонт" разрешений на производство работ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценены представленные истцом фототаблицы, а ответчиком - фотографии, акты приемки выполненных работ по договорам подряда N 07-01-05 и N 07-01-06, и обоснованно указано, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67-68 АПК РФ. У апелляционного суда оснований для иных выводов не имеется.

Так же суд учитывает и то, что разрешения на производство работ выдавались ответчику в июне и октябре 2013 г., при этом они не были сданы либо аннулированы, Администрация не принимала выполненные ответчиком работы и не воспользовалась своими властными полномочиями в области контроля соблюдения ответчиками требований действующего законодательства, а с настоящим исковым заявлением Администрация обратилась в суд лишь в октябре 2014 г., представив при этом в материалы дела доказательства, не отвечающие критерию допустимости.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, хотя между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ и их объема, ни один из участников процесса, несмотря на предложение суда, не потребовал назначении судебной экспертизы по установлению объемов и качества выполненных работ на спорных объектах либо объемов работ подлежащих выполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года по делу N А03-18898/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу N А03-18898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк