Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-3071/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А53-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 05.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Синькова И.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-15290/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Таганрогской таможни об отказе снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным ООО "ТагАЗ" у иностранных юридических лиц в рамках договоров в собственность по декларациям на товары N 10319010/101109/0002760, 10319010/020210/0000189, 10319010/010210/0000187, 10313120/181110/0001090, 10319010/101110/0003482, 10319010/180111/0000066, 10319010/190911/0004036, 10319010/190911/0004035, 10319010/141211/0005543, 10319010/091211/0005386, 10319010/180612/0009545, 10319010/200612/0009747, 10319010/190612/0009630, 10319010/010612/0008540, 10319010/190612/0009613, 10319010/200612/0009690, 10319010/100413/0005224, 10319010/170413/0005649, 10319010/210513/0007411, 10319010/210513/0007406, 10319010/220513/0007436, 10319010/310713/0011976, 10319010/010813/0012044, 10319010/290813/0013495, 10319010/020913/0013783, 10319010/040913/0013894, 10319010/090913/0014241, 1019010/160913/00014677, 10319010/190913/0014912, 10319010/230913/0015115, выраженное в письме Таганрогской таможни от 21.05.2014 N 05-39/10109; обязании снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в том смысле, который законодатель вложил в пп. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон не содержит положений, отменяющих или изменяющих требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров предприятия-банкрота.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТагАЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о приоритете норм Таможенного кодекса Таможенного союза над нормами Закона о банкротстве ошибочен и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Общество указывает на невозможность уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия таможни в реестре требований кредиторов. Таможенный орган не воспользовался правом на включение своих требований в реестр требований кредиторов. Товар с таможенным режимом таможенного склада включен в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству, но не к таможенному, открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не освобождает его от уплаты таможенных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представили на рассмотрение суда мировое соглашение и ходатайствовали об его утверждении.

В судебном заседании 09.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 10.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

По условиям мирового соглашения ООО "ТагАЗ" имеет право до окончания в отношении общества процедуры конкурсного производства осуществлять сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по спорным ГТД. Обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного склада помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отношении всех ГТД, в том числе и в отношении товаров, по которым истек срок хранения, установленный п. 1 ст. 231 ТК ТС, по условиям договора купли-продажи будет возложена на нового собственника. ООО "ТагАЗ" обязуется включить в условия договора купли-продажи условие о том, что лицо, получившее в результате совершения сделки купли-продажи право собственности в отношении товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада, задекларированных по ГТД, приобретает статус декларанта и обязано в дальнейшем соблюсти в отношении этих товаров требования и условия, предусмотренные главой 33 ТК ТС. Стороны признают, что на лицо, получившее в результате совершения сделки купли-продажи право собственности в отношении товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада по ГТД, в том числе и в отношении которых истек срок хранения, установленный п. 1 ст. 231 ТК ТС, возлагается обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного склада, в том числе по уплате всех обязательных платежей с даты перехода прав на товары от ООО "ТагАЗ" (в части товаров, в отношении которых истек срок хранения - незамедлительно).

Рассмотрев указанные условия представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что они не отвечают критериям исполнимости. Условия мирового соглашения не конкретизированы, содержание обязательств общества не определено, сроки исполнения соглашения не установлены. При этом ООО "ТагАЗ" находится в стадии банкротства. Кроме того, соглашением установлены обязанности в отношении неопределенного субъекта - будущего приобретателя спорного имущества. Данные обстоятельства исключают возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае неисполнения его добровольно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТагАЗ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранных юридических лиц товар и оформило его в таможенном отношении по ДТ N N 10319010/101109/0002760, 10319010/020210/0000189, 10319010/010210/0000187, 10313120/181110/0001090, 10319010/101110/0003482, 10319010/180111/0000066, 10319010/190911/0004036, 10319010/190911/0004035, 10319010/141211/0005543, 10319010/091211/0005386, 10319010/180612/0009545, 10319010/200612/0009747, 10319010/190612/0009630, 10319010/010612/0008540, 10319010/190612/0009613, 10319010/200612/0009690, 10319010/100413/0005224, 10319010/170413/0005649, 10319010/210513/0007411, 10319010/210513/0007406, 10319010/220513/0007436, 10319010/310713/0011976, 10319010/010813/0012044, 10319010/290813/0013495, 10319010/020913/0013783, 10319010/040913/0013894, 10319010/090913/0014241, 1019010/160913/00014677, 10319010/190913/0014912, 10319010/230913/0015115.

Указанный товар помещен таможенным органом под таможенный режим таможенного склада, что подтверждается соответствующими отметками на декларациях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-14973/2012 ООО "ТагАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

В целях реализации указанного имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" 08.04.2014 обратился в Таганрогскую таможню с заявлением о снятии запретов и ограничений по пользованию и/или распоряжению имуществом (товаром), приобретенным заявителем у иностранных юридических лиц и оформленным по вышеназванным ДТ, и в соответствии со статьей 191 ТК ТС просил внести соответствующие отметки в графы ДТ согласно приложению о снятии таких запретов/ограничений.

Решением Таганрогской таможни, изложенном в письме от 21.05.2014 N 05-39/10109, обществу отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что имущество (товар) не выпущено для внутреннего потребления и в отношении него не уплачены таможенные платежи.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 ТК ТС). Все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Статьей 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Статьей 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются виды таможенных процедур, к которым, в частности, относится процедура выпуска товаров для внутреннего потребления и процедура таможенного склада.

На основании статьи 229 ТК ТС перемещаемые через таможенную границу товары могут быть помещены под процедуру таможенного склада, при которой иностранные товары хранятся под таможенным контролем на таможенном складе в течение установленного срока без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 232 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах таможенного склада, при условии, что эти операции не повлекут за собой изменения состояния товаров, нарушения их упаковки и (или) средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 237 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного склада, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Основанием для отказа ООО "ТагАЗ" в удовлетворении заявления о снятии запретов и ограничений по пользованию и/или распоряжению имуществом, оформленным по спорным ДТ, послужило то обстоятельство, что указанный товар не выпущен для внутреннего потребления и в отношении него не уплачены таможенные платежи.

Заявитель указывает, что в настоящее время таможенные платежи не могут быть уплачены, поскольку в отношении ООО "ТагАЗ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, уплата таможенных платежей приведет к нарушению статьи 134 Закона о банкротстве. Все ограничения, установленные в отношении спорного имущества, подлежат отмене в силу статьи 126 Закона о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве носят специальный характер в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О.

Между тем, в данном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к гражданскому законодательству, к которому ТК ТС в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 (статьи 209, 210 действующего в настоящее время ТК ТС) вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 10.01.2002 N 3-О, 12.05.2006 N 167-О.

Право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, отменяющих или изменяющих требования таможенного законодательства в отношении товара, перемещаемого предприятием, признанным несостоятельным (банкротом).

В процедурах банкротства недопустимо каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей.

Таможенный орган обоснованно указал в оспариваемом решении о том, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в том смысле, придаваемом пп. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд, заявитель фактически просит отменить таможенный режим и выпустить товар в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.

Между тем, с введением в отношении ООО "ТагАЗ" процедуры банкротства обязанность общества по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных по спорным ДТ товарам не прекратилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товар с таможенным режимом таможенного склада включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации в ходе конкурсного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку таможенное законодательство не ограничивает возможность совершения сделок, предусматривающих передачу права собственности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада (ч. 4 ст. 232 ТК ТС).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не воспользовался правом на включение своих требований об уплате таможенных платежей в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с заявленным обществом режимом по спорным ДТ (таможенный склад), предусматривающим нахождение товара под таможенным контролем в течение установленного срока без уплаты таможенных платежей, у заявителя в настоящее время отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей до помещения товара под иную таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления), предусматривающую необходимость их уплаты.

С учетом изложенного, решение таможни об отказе в снятии ограничений в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу, соответствует таможенному законодательству и не противоречит нормам Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 500 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2015 N 6 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-15290/2014 с учетом определения об исправлении ошибки от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян