Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4250/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-24213/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А02-1520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Свиридов Д.Л., доверенность от 26.01.2015,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай": Псарев В.В., доверенность от 25.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания": Руфина Е.А., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (07АП-4250/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу N А02-1520/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172)

о взыскании 11 310 004 руб. убытков и 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности,

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240)

о взыскании 19 572 822 руб. задолженности,

встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания"

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания") о взыскании 11 310 004 руб. убытков, 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "АИЖК РА", агентство) 19 572 822 руб. задолженности.

ОАО "АИЖК РА" обратилось к ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" со встречным иском о признании договора цессии от 22.05.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "АИЖК РА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование подателем указано, что суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы на предмет количества и качества работ, а также судебно-технической экспертизы на предмет установления времени изготовления и подписания спорных актов выполненных работ руководителем ОАО "АИЖК РА". Проведение экспертиз позволило бы установить факт отражения в спорных актах выполненных работ недостоверных данных о фактически выполненных работах, а также факт того, что подписаны бывшим генеральным директором агентства уже после отстранения его от должности. Поскольку на момент заключения договора цессии от 22.05.2014 объекты не были сданы в эксплуатацию, то право требования полной оплаты в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 не наступило. Судом нарушены требования статьи 51 АПК РФ. Судом не принято во внимание, что ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" не выставляло в адрес ОАО "АИЖК РА" счета-фактуры.

ООО "ФундаментСпецПроект" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК РА" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители ООО "ФундаментСпецПроект", ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АИЖК РА" (заказчик) и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (подрядчик) заключены договоры генерального подряда на строительство секций в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница населенного пункта Майма, микрорайон "Алгаир 2", в том числе: договор N 1 от 01.12.2011 на строительство секций "С5", "С2"; договор N 5 от 05.12.2011 на строительство секций "С4", "СП2", "С3"; договор N 4 от 06.12.2011 на строительство секций "СП1", "С6"; договор N 3 от 07.11.2011 на строительство секции "СП3"; договор N 1/1 от 23.12.2011 на строительство секции "С1".

Между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (подрядчик) и ООО "ФундаментСпецПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6 от 01.10.2012, предметом которого являются все строительно-монтажные работы по возведению секции "С1" в многоквартирном доме по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница населенного пункта Майма, микрорайон "Алгаир 2" - предмет договора N 1/1 от 23.12.2011, состоявшегося между ОАО "АИЖК РА" и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания".

Договор субподряда от 01.10.2012 также содержал все существенные условия и исполняется сторонами без разногласий по его условиям.

Между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" и ООО "ФундаментСпецПроект" подписаны акты приема-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверок взаимных расчетов в апреле 2014 года, из которых следует, что у подрядчика перед субподрядчиком имеется задолженность по выполненным и принятым работам на сумму 40 492 069 руб. 32 коп.

Между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и ООО "ФундаментСпецПроект" (новый кредитор) подписан договор цессии от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого, истцу уступлены права требования 30 882 826 руб. с ОАО "АИЖК РА", образовавшиеся на май 2014 года в ходе исполнения вышеуказанных договоров генерального подряда N 1 от 01.12.2011, N 5 от 05.12.2011, N 4 от 06.12.2011, N 3 от 07.11.2011, N 1/1 от 23.12.2011, в том числе по актам выполненных работ от 28.02.2014: N 61 (секция С1, договор подряда от 23.12.2011 N 1/1) на 1 748 393 руб., N 63 (секция С1, договор подряда от 23.12.2011 N 1/1) на 242363 руб., N 60 (секция С1, договор подряда от 23.12.2011 N 1/1) на 2 280 588 руб., N 64 (секция С1, договор подряда от 23.12.2011 N 1/1) на 858333 руб., N 16 (секция Сп2, договор подряда от 05.12.2011 N 5) на 623448 руб., N 15 (секция Сп2, договор подряда от 05.12.2011 N 5) на 3 046 143 руб., N 32 (секция Сп1, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 142910 руб., N 34 (секция Сп1, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 1 830 142 руб., N 33 (секция Сп1, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 46737 руб., N 31 (секция Сп1, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 401891 руб., N 36 (секция С6, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 662734 руб., N 38 (секция С6, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 1 900 339 руб., N 35 (секция С6, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 4 938 681 руб., N 37 (секция С6, договор подряда от 06.12.2011 N 4) на 239236 руб., N 51 (секция С2, договор подряда от 01.12.2011 N 1) на 49588 руб., N 52 (секция С2, договор подряда от 01.12.2011 N 1) на 4 966 051 руб., N 53 (секция С5, договор подряда от 01.12.2011 N 1) на 3 184 971 руб., N 35 (секция Сп3, договор подряда от 07.12.2011 N 3) на 3 720 278 руб.

Указывая, что у ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" перед ООО "ФундаментСпецПроект" имеется задолженность по договору субподряда N 6 от 01.10.2012 в сумме 7 132 441 руб. 62 коп., действиями ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" по принятию от ОАО "АИЖК РА" денежных средств в счет оплаты задолженности, уступленной по договору цессии от 22.05.2014, новому кредитору причинены убытки в размере 11 310 004 руб., а также имеется задолженность ОАО "АИЖК РА" перед ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 19 572 822 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик признал иск в полном объеме. В части требований к ОАО "АИЖК РА" суд исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец обязан доказать выполнение работ, ответчик - факт оплаты.

В обоснование наличия задолженности ОАО "АИЖК РА" по оплате стоимости работ, право требования которой по договору цессии перешло к ООО "ФундаментСпецПроект", истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, подписанные между агентством и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" без каких-либо возражений.

В суде первой инстанции агентством подано письменное заявление о фальсификации доказательств - актов выполненных работ (л.д. 119 - 122 т. 4). Заявление мотивировано тем, что представленные истцом акты содержат искаженные сведения о выполненных ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" работах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции. Следовательно, для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что такое доказательство дефектно по форме, изготовлено стороной исключительно для обоснования своей позиции по делу.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорные акты выполненных работ в заявлении о фальсификации оспариваются агентством исключительно по содержанию. Об изготовлении таких документов лицом, участвующим в деле, специально для представления их в материалы дела в обоснование своей позиции, сторона не указывает.

При таких обстоятельствах заявление истца не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет количества и качества работ апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, обоснованы лишь тем, что актом от 27.11.2014 комиссионного обследования объектов строительства выявлены и зафиксированы недостатки работ. Вместе с тем, из указанного акта следует, что обследование строительного объекта производилось без участия ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания".

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ подписаны агентством без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, на протяжении длительного периода времени признавал задолженность (акты зачета, акты сверок расчетов), оспаривание объемов и качества работ по спорным актам ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, как обоснованно указано ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания", подтверждено материалами дела (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, л.д. 38 - 43 т. 5), объекты строительства в отношении большей части актов, в отношении которых агентством оспаривается задолженность, введены в эксплуатацию.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отказе суда в назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления времени изготовления и подписания спорных актов выполненных работ руководителем ОАО "АИЖК РА". Как было указано, спорная задолженность признавалась и учитывалась агентством во внутренней документации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства: справка (л.д. 1 т. 4), акты сверок взаимных расчетов (л.л. 47 - 79 т. 4).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении поданных агентством в суде первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайств о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных в апелляционной инстанции.

Доказательства, что между сторонами подписывались иные акты выполненных работ, а также что спорные работы выполнены иным лицом, ОАО "АИЖК РА" в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

На основании изложенного указанное во встречном иске основание для признания договора цессии от 22.05.2014 недействительным - на момент заключения договора цессии задолженности в размере 30 882 826 руб. не было, обоснованно не принято судом первой инстанции как достаточное для удовлетворения требований агентства.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что по переданным истцу по договору цессии правам требования задолженности, возникшей из договора N 5 от 05.12.2011 - в сумме 3 669 591 руб., из договора N 3 от 07.12.2011 - в сумме 3 720 278 руб., из договору N 4 от 06.12.2011 - в сумме 3 320 135 руб., всего - 11 310 004 руб., между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" и ОАО "АИЖК РА" состоялись соглашения по взаимозачетам по расчетам.

Оставшаяся задолженность агентства, права требования которой переданы к ООО "ФундаментСпецПроект" по договору цессии от 22.05.2014, возникла из договора N 1/1 от 23.12.2011 на 5 129 677 руб., из договора N 1 от 01.12.2011 на 8 200 610 руб., из договора N 4 от 06.12.2011 на 6 242 535 рублей, всего - 19 572 822 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФундаментСпецПроект", заявленных к ОАО "АИЖК РА", в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по спорным актам ввиду наличия в договорах подряда условия о полной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию апелляционным судом отклоняется, поскольку агентством не опровергнуты доводы подрядчика о введении в эксплуатацию секций С1, Сп3, С2, С5, и расторжении договоров подряда в отношении остальных строительных объектов.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" счетов-фактур на выполненные работы, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ФундаментСпецПроект" о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

Суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях Правительства Республики Алтай, по утверждению заявителя жалобы являющегося гарантом агентства, так как отношения по оплате спорных работ возникли между ООО "ФундаментСпецПроект" (правопреемником подрядчика) и заказчиком (ОАО "АИЖК РА") в силу норм гражданского законодательства и договора, стороной которого Правительство Республики Алтай не является.

Поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Невынесение судом определения об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного документа, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" признало иск.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно его принял, удовлетворив исковые требования к данному ответчику в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу N А02-1520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева