Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10868/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Вербицкий А.С. по доверенности от 22.01.2015;

от заинтересованного лица: Шагиева И.А. по доверенности от 16.01.2015, Шашкова Л.В. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мариелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-2984/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариелла" (ОГРН 1089847186505, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., 5-7, 7, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, г, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 25.12.2014 N 10210000-1107/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление. Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, и просит освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни 15.10.2014 декларантом - Обществом подана посредством электронного декларирования предварительная декларация на товары N 10210100/151014/0047156 (далее -ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на товар N 1: Готовые продукты из свинины. Окорока целые сыровяленые бескостные непрессованные "PROSCIUTTO DOK DI S. DANIELE - DISOSSATO NON PRESSATO" (14-16-м) в/у и карт, коробках. Всего 16 мест. Всего 32 шт. не содержат ГМО. Код ОКП 92 1343. Производитель "PROSCIUTTIFICIO DOK DALL'AVA SRL", Торг. Знак, марка IT Y6L19 CEE. Торг. знак, марка (IТ Y6LT9 СЕЕ. Кол-во 299.39" кг. Вес брутто: 313.32 кг, нетто - 299.39 /299.39 кг. Страна происхождения Италия. Код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ЕТН ВЭД ТС) - 1602411000, ставка таможенной пошлины - 20 %, но не менее 0.35 евро за кг., заявленной таможенной стоимостью товара 215080.12 рублей.

Товар прибыл на Южный таможенный пост (подтверждение о прибытии N 10210100/161014/0031370) поступил по документам: транзитная декларация N10206040/151014/0076150 от 15.10.2014, CMR (товарно-транспортная накладная) N ES492 от 09.10.2014, инвойс N 3069 от 02.10.2014, на основании контракта N 27 от 20.01.2010, на т/с марки МАН, VINNWMAL20ZZ66Y164570, гос.рег.знак N НР7037.

В рамках системы управления рисками, во исполнение мер по минимизации риска должностным лицом ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, в целях идентификации и принятия решения по классификации товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10210100/201014/ДВ/00119 от 20.10.2014; произведен отбор проб и образцов товара N 1 (Акт отбора проб и образцов N 10210100/201014/ДВ/00119 от 20.10.2014).

Пробы и образцы товара 20.10.2014 направлены в экспертное учреждение ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга для проведения экспертизы (исх.ЮТПN 12-18/1597 от 20.10.2014).

Согласно экспертному заключению от 24.10.2014 N 390/09-2014 товар идентифицирован как: "готовый продукт из мяса домашних свиней, приготовленный из обваленного тазобедренного отруба (окорок без костей), консервированный методом высушивания с предварительным посолом (по технологии сыровяленых продуктов) и готовый для непосредственного потребления с отношением вода/белок менее 2,8., в соответствии с дополнительным примечанием 2Д к группе 02 ТН ВЭД ТС относится к "сушеным или копченым".

Таможней 24.10.2014 принято решение N РКТ-10210000-14/000416 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, согласно которому в графу 31 ДТ (описание) товара N 1 вносятся следующие изменения сведений о товаре, необходимые для классификации товара: Готовый продукт из мяса домашних свиней, приготовленный из обваленного тазобедренного отруба - окорок без костей, консервированный методом высушивания с предварительным посолом, с отношением вода/белок менее 2,8. Окорок свиной, сушеный, обваленный. Графа 33 ДТ (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС) изменяется -0210198100, ставка таможенной пошлины - 15 %, но не менее 0.39 евро за кг).

Установив заявление Обществом недостоверных сведении о товаре, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, Таможней 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000 - 1107/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о чем вынесено постановление от 25.12.2014 N 10210000-1107/2014.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.

Материалами дела установлен факт заявления Обществом в таможенной декларации недостоверных сведении о товаре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации таможенным органом действий заявителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ N 390/09-2014 от 24.10.2014, решением о классификации товара от 24.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях". Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Постановлением N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-2984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариелла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато