Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8569/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-85860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Миночкин А.В. по доверенности от 29.05.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8569/2015) ООО "Росгосстрах" а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85860/2014 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 229 036 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, 1, лит.К, пом.58(12Н), 4 этаж, ОГРН 1097847199405) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) о возмещении страхового возмещения в размере 209 500 руб., неустойки в размере 19 536 руб.

Решением суда от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не обращался с претензией, в связи с чем у него отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Рожковым А.А., управлявшим автомобилем "Мерседес", г/н В298ОР178, был поврежден автомобиль "Ниссан", г/н Т215ОМ47 под управлением Красненкова Е.С., принадлежащий Красненковой М.В.

Факт нарушения ПДД, водителем Рожковым А.А., подтвержден материалом ОГИБДД. В действиях водителя Красненкова Е.С., нарушений ПДД не установлено.

21.07.2014 между Красненковой М.В. и ООО "Юридический Автомобильный Центр" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 14.06.2014.

Стоимость автомобиля "Ниссан", г/н Т215ОМ47, до аварии, согласно заключению независимого оценщика ИП Сомова Д.Н., составляла 267 000 рублей, размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 614 758 рублей, размер ущерба составляет 203 000 руб., стоимость проведения оценки - 6 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес, г/н В298ОР178, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО СССN 0680762136, по договору дополнительного страхования ДСАГО (полис N 10262907264, страховая сумма 1 000 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 22.08.2014, однако, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, корреспондирующей с нормами Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Только в случае отказа, или не проведении в установленный срок независимой экспертизы (оценки) потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой.

В рассматриваемом случае, 18.06.2013 ответчику было вручено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля "Ниссан", г/н Т215ОМ47.

Ответчик на осмотр не явился, оценку названного автомобиля не организовал.

Таким образом, действия истца по самостоятельной оценке поврежденного автомобиля соответствуют положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение независимого оценщика ИП Сомова Д.Н., как достоверное доказательство по делу.

В соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая (то есть с учетом износа).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер выплаты по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 83 000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании договора ДСАГО.

Также с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на производство оценки в сумме 6 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 22.08.2014.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 22.09.2014 по 16.02.2015, составляет 19 536 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно в досудебном порядке не удовлетворена претензия о возмещении ущерба по суброгации, на основании статьи 13 пункта 2 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании в указанному размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на том, что суд не учел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, является несостоятельной в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить отзыв на исковое заявление, при этом указав, что если отзыв поступит по истечении этого срока, то он не будет рассмотрен судом, за исключением случая, если лицо обосновало невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Указанный срок истек 02.02.2015.

Отзыв на исковое заявление подан ответчиком через канцелярию суда 11.02.2015.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд правомерно указал в решении на непредставление ответчиком отзыва, т.к. он был подан с нарушением 15-дневного срока, установленного определением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева