Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-26028/14 (ключевые темы: пожар - газопровод - технические устройства - срок эксплуатации - экспертиза промышленной безопасности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-26028/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-30684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от ООО "Барс-2": Аксенов И.Н. по доверенности от 01.05.2014

от ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности": Вереникин Д.Ю. по доверенности от 21.01.2015

от ЗАО "Менеджмент Компания СПБ": Дворникова А.Н. по доверенности от 02.06.2015

от ООО "СОТА ПЛЮС": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционные жалоб13АП-26028/2014, 13АП-28427/2014) ЗАО "Менеджмент Компания СПБ" и ООО "Барс-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-30684/2014 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-2"

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", 2) закрытому акционерному обществу "Менеджмент Компания СПБ", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Петроформ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (адреса: 193019, Санкт-Петербург, ул.Мельничная д.14; 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер. д.10, к.1, кв.110, ОГРН: 1037825000905) (далее - истец, ООО "БАРС-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.2/6, лит.А, ОГРН: 1037851047431) (далее - ФГУП, Дирекция), закрытого акционерного общества "Менеджмент компания ПСБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит.И, пом.514, ОГРН: 1027804900452) (далее - Общество, ЗАО "Компания ПСБ"), общества с ограниченной ответственностью "Петрофом" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова д.9, ОГРН: 1127847232193) (далее - ООО "Петрофом") 7798050 руб. 76 коп. убытков, причиненных повреждением имущества истца (наружного газопровода среднего давления, протяженностью 148,7 м., проходящего транзитом от магистрального газопровода с улицы Качалова г. Санкт-Петербург, через здание дома N 9 литера Р, примыкающего к зданию котельной).

Решением от 30.09.2014 суд взыскал с ООО "Петрофом" в пользу ООО "БАРС-2" 7798050 руб. 76 коп. убытков, а также 61990 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" суд истцу отказал. Суд пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков в результате пожара. При этом указал, что истцом не обосновано каким законом или договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков с учетом сложившихся между ними правоотношений. Суд первой инстанции не установил совместных действий ответчиков по причинению ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ООО "БАРС-2" просило изменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании и принять по делу новый судебный акт, которым заявленную ко взысканию сумму ущерба взыскать солидарно с ответчиков.

В апелляционной жалобе ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" просило суд отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что в соответствии с представленным истцом Заключением экспертизы промышленной безопасности от 22.10.2007 N 32гр-07 (рег.N 19-ТУ-03329-2007) и нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) газопровод ООО "БАРС-2" на дату произошедшего пожара не подлежал эксплуатации. Общество в апелляционной жалобе заявило о несоизмеримости затрат в размере 7798050 руб. на восстановление газопровода протяженностью 148,7 метра с истекшим сроком эксплуатации, что является безосновательным извлечением выгоды, недопустимым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии безусловных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 19.02.2015 перешел к рассмотрению дела N А56-30684/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену ООО "Петрофом" на ООО "СОТА ПЛЮС" (ОГРН 1146952019323, адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 23.04.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о нарушении норм пожарной безопасности ответчиками, в том числе собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Качалова, д.11 (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"). Судебное заседание отложено на 28.05.2015 с целью направления ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы в адрес ответчика ООО "СОТА ПЛЮС".

В судебном заседании 28.05.2015 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2015 в связи с необходимостью получения документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы ответчика ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ".

04.06.2015 апелляционным судом произведена замена ответчика ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" на ООО "Менеджмент компания ПСБ" в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2015.

Представитель истца поддержал заявленный иск, а так же ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчиков (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и ООО "Менеджмент компания ПСБ") возражали против назначения экспертизы, а так же против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик ООО "СОТА ПЛЮС", извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу пожарно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из текста ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит поставить перед экспертами вопросы, относительно соответствия нормам пожарной безопасности, в том числе СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Качалова, д.9, лит.Р на момент пожара, а так же о том, какие средства пожарной безопасности предусмотрены при использовании технических (производственных) помещений с учетом характера деятельности компании, арендовавшей здание.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поставленные в ходатайстве истца вопросы не могут быть поставлены перед экспертами, поскольку не отнесены к их компетенции.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Из материалов дела следует, что 21.12.1998 ООО "БАРС-2" на основании договора купли-продажи Комплекса движимого и недвижимого имущества приобрело у АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" комплекс зданий, сооружений, оборудования, станков, транспортных средств, инвентаря, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Качалова, д. 11, в том числе: здание котельной (лит. Ч) и наружный газопровод среднего давления, протяженностью 148,7 м., проходящий транзитом от магистрального газопровода с улицы Качалова через здание - дома 9 лит. Р, расположенного на той же улице, и примыкающий к зданию котельной истца (т.1 л.д.4-7).

15.12.2012 в здании лит. Р дома 9 по ул. Качалова в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого газопровод истца, проходивший по крыше сгоревшего здания и питавший котельную, был полностью уничтожен.

Согласно выписке из ЕГРПН N 40/010/2012-1841, выданной истцу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2012, сгоревшее здание на дату пожара принадлежало на праве собственности Российской Федерации, находилось в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (т.1 л.д.35-36).

С 04.04.2008 в пользу ответчика ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" было зарегистрировано обременение права собственности на здание в виде аренды сроком до 09.09.2017 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 19.04.2013 заместителем начальника ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, очаговая зона (первоначального горения) была расположена на первом этаже здания лит. "Р", а именно в месте расположения помещения (комнаты) мастеров ООО "Петрофом" (субарендатора) (стр. 2, 9 постановления); причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, силовой электросети, при попадании на нее и (или) внутрь нее влаги от протечки дренажной трубы. В результате пожара выгорела обстановка, различное производственно-складское оборудование, обрушена кровля здания и перекрытий на общей площади 4 ООО кв. м., здание лит. "Р" полностью пришло в негодность, восстановлению не подлежит (т.1 л.д.40-48).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между ООО "ПетербургГаз" и ООО "БАРС-2" от 20.04.2009, а также схеме расположения наружного газопровода среднего давления, газопровод истца соединял котельную, принадлежащую истцу на праве собственности, с магистральным газопроводом, проходящим под ул. Качалова, через крышу сгоревшего здания, находившегося на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и в аренде ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ".

Согласно акту N 736 приема-передачи аварийных работ 15.12.2012 ПЭУ N 6 ООО "ПетербургГаз" произведен комплекс работ по локализации аварии и приняты меры, предотвращающие взрывы, пожары и отравления, и обеспечивающие безопасность объекта и в 20 час. 30 мин. фронт работ для принятия мер по восстановлению газопровода и газоснабжения в котельной был передан истцу.

Согласно Заключению специалиста-инженера-строителя Кузнецова С.Н. от 12.11.2013 N 111/13, привлеченного для составления оценки уничтоженного газопровода ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", наружный газопровод истца восстановлению в первоначальном виде не подлежит, стоимость уничтоженного газопровода на дату пожара составила 751605 руб. (т.1 л.д.277-279).

С целью устранения последствий пожара, причинивших ущерб имуществу истца и восстановления функционирования системы газопотребления и обеспечения последующего теплоснабжения потребителей истца, последним (в качестве заказчика, покупателя, арендатора) были затрачены денежные средства на производство работ и приобретение необходимого оборудования и средств всего на общую сумму 7798050 руб. 76 коп.

Посчитав, что ответственность за причиненные убытки в указанном размере должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков понесенных в результате пожара убытков, состоящих из стоимости утраченного газопровода (751605 руб. согласно экспертному заключению), а так же оплаченных истцом работ и услуг по восстановлению газопровода на основании представленных договоров.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица, причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчиков, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а так же размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно распоряжению от 20.08.2002 N 1469-р КУГИ Санкт-Петербурга между ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" и КУГИ заключен договор аренды от 27.08.2002 N 13-Ф003574 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Качалова, д.9, лит.Р, площадью 16684,2 кв.м. сроком на 15 лет (приобщен к материалам дела апелляционным судом).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ленинградской области от 17.07.2009 N 221 за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" объект закреплен на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения за ФГУП зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2009.

07.09.2009 между ФГУП и ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" заключено дополнительное соглашение договору аренды N 13-Ф003574 о замене арендодателя на ФГУП (приобщено к материалам дела апелляционным судом).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 и 7.2 договора аренды от 27.08.2002 N 13-Ф003574 арендатор (ЗАО "Менеджмент компания ПСБ") принял на себя ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности.

ООО "Петроформ", правопреемником которого является ООО "СОТА ПЛЮС", являлся одним из субарендаторов спорного помещения на основании договора с ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" наряду с иными юридическими лицами: ООО ПКП "Ресурс", ООО "Питерфом" и ООО "Топ-логистик".

Согласно Техническому заключению от 14.03.2013 N 216 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной лаборатории" по городу Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, силовой электросети, при попадании на неё и (или) внутрь неё влаги от протечки дренажной трубы.

Согласно постановлению дознавателя ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 (т.1 л.д.40-48) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Виновные лица не установлены.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об установлении вины ответчиков в причиненном ему в результате пожара ущербе, являются недоказанными, что исключает применение статей 15 и 1079 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что 10.07.2009 ООО "БАРС-2" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N ВП-19-001875 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (т.2 л.д.57).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с Методикой проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, расчетный срок эксплуатации газопровода составляет 40 лет и может быть продлен не более, чем на 5 лет (пункты 2.4 и 2.5 Методики).

Согласно представленного истцом заключения экспертизы промышленной безопасности от 22.10.2007 N 32гр-07 (рег.N 19-ТУ-03329-2007) с учетом времени окончания строительства объекта (1965 год) и даты введения его в эксплуатацию (1966 год), предусмотренный законодательством нормативный срок службы газопровода истек 22.10.2012 (т.2 л.д.40-55).

Таким образом, на дату произошедшего пожара (15.12.2012) истец утратил право использования газопровода в связи с истечением срока его службы, в связи с чем данный газопровод не мог быть использован истцом в целях газоснабжения и у истца отсутствуют права на компенсацию расходов по восстановлению не подлежащего эксплуатации оборудования, а так же его стоимости в связи с отсутствием потребительской ценности указанного оборудования.

Заявленный ООО "БАРС-2" иск подлежит отклонению как недоказанный по праву.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с исков в суд в сумме 61990 руб. (платежное поручение от 12.05.2014 N 668) и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагается на него на основании статьи 110 АПК РФ. В соответствии с данной статьей с ООО "БАРС-2" в пользу правопреемника ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" - ООО "Менеджмент компания ПСБ" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А56-30684/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Барс-2" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания ПСБ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато