Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-6075/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-25333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 44 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская-39": Азанова Н.Н., доверенность от 21.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская - 39",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года

по делу N А50-25333/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товарищества собственников жилья "Советская-39" (ОГРН 1025900538533, ИНН 5902603239)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советская-39" (далее - ТСЖ "Советская-39", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по сентябрь 2014 года в рамках договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4975 от 01.09.2008, в сумме 992 116 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 406 руб. 33 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 3-5; т.2 л.д.1, 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 177 523 руб. 23 коп., из них 992 116 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по сентябрь 2014 года, 185 406 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга, а также 24 775 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 934 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 43-49).

Ответчик, ТСЖ "Советская-39", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его в части взыскания основного долга отменить.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял позицию ответчика о том, что предъявленная ООО "ПСК" сумма долга за потребленную горячую воду не соответствует действующему законодательству, так как при расчетах истец неправомерно применял двухкомпонентный тариф. Ссылаясь на то, что Правила N 354 не регулируют установление тарифов на коммунальные услуги, суд не учел, что ответчик в своем отзыве указанный нормативный акт в качестве правовой основы не применял.

Ссылку суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 апеллянт находит некорректной, противоречащей положениям абзаца 7 части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что выводы ТСЖ "Советская-39" основаны на действующем законодательстве (пункты 6,7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520; пункт 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520; Приложение N 2 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 397-вг).

Апеллянт указал, что граждане, проживающие в спорном доме, производят расчеты за горячую воду исходя из расчета руб./куб.м., а не по двухкомпонентным тарифам, как предъявляет истец.

На основании изложенного, ответчик находит незаконными и необоснованными выводы суда о том, что наличие двухкомпонентных приборов учета у ответчика является основанием для расчета стоимости горячей воды с учетом компонента на воду и компонента на тепловую энергию.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии счета N 61-4975/ГВ от 31.01.2015 на отпуск теплоэнергии по договору за январь 2015 года, счета-квитанции на оплату целевых взносов на содержание совместной собственности и за содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги за март 2012 года, счета-квитанции на оплату целевых взносов на содержание совместной собственности и за содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги за май 2012 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2013 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Указал на признание исковых требований в части основного долга в сумме 972 631 руб. 48 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Оснований для приобщения к материалам дела копий указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с отсутствием причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, участвуя в рассмотрении дела, ТСЖ "Советская-39" указанные ранее документы при отсутствии уважительных причин в суд первой инстанции не представило.

Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация") и ТСЖ "Советская-39" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4975 от 01.09.2008 (т.1 л.д.58-62), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Согласно пункту 2.1 данного договора тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4975 от 01.09.2008, суд первой инстанции правомерно признал договор пролонгированным, действующим в спорный по настоящему делу период времени.

Факт технологического присоединения сетей к объектам ответчика и владения ими на законных основаниях подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2009, от 08.07.2009, от 20.10.2009 (т.1 л.д. 137-140).

В период с января по сентябрь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39. Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.1 л.д. 80-90; ведомости учета параметров теплопотребления - т.1 л.д. 91-136).

По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 3 004 274 руб. 50 коп. (т.2 л.д.31).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 368-т от 20.12.2013, N 65-вг от 16.05.2013 (с учетом постановления от 20.12.2013 N 397-вг "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь")).

Обязанность ответчика произвести окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрена пунктом 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4975 от 01.09.2008.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету ООО "ПСК" задолженность ТСЖ "Советская-39" составила 992 116 руб. 90 коп.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; правомерности применения истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 992 116 руб. 90 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Советская-39" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с наличием общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных в жилой дом энергоресурсов правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета.

Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной спорным многоквартирным домом между сторонами отсутствует.

Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа.

Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением одноставочного тарифа (114,93 руб./куб.м без НДС, 121,16 руб./куб.м. с НДС), утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 65-вг от 16.05.2013 (с учетом постановления от 20.12.2013 N 397-вг "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь").

Признавая правомерность определения стоимости ресурса ООО "ПСК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов Российской Федерации устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб.м, не предусмотрена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 50-АПГ13-8).

Постановлением РЭК Пермского края N 65-вг от 16.05.2013 (с учетом постановления от 20.12.2013 N 397-вг "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь") утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г.Перми установлен общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал, в связи с чем имеется возможность определять объем фактически потребленной воды и тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды двухкомпонентного тарифа. Применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствует нормам действующего законодательства.

Правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы ТСЖ "Советская-39" о том, что гражданами оплачен ресурс в меньшем размере, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 992 116 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 406 руб. 33 коп. за период с 15.02.2014 по 10.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу N А50-25333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский