Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 20АП-2480/15

Тула

11 июня 2015 г.

Дело N А54-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.В. (доверенность от 17.12.2014 N 2.4-12/026624), Рамазановой Н.С. (доверенность от 10.03.2015 N 2.4-12/004565), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15226), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны (г. Рязань, ОГРНИП 307623401700096, ИНН 622707479800), третьего лица - Голоцуковой Марины Григорьевны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу N А54-5168/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федосова Виктория Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Федосова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.15-11/013080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голоцукова Марина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год снижена до 8 100 рублей.

ИП Федосова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку доказательств использования данного помещения в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 09.10.2012 им подано в инспекцию заявление с просьбой не начислять налог на имущество физических лиц за 2011 - 2012 годы в связи с тем, что к названному заявлению ошибочно приобщены копия аннулированного договора аренды от 15.09.2010 и копия акта приема-передачи от 15.09.2010 N 1.

ИП Федосова В.В. полагает, что воля сторон не была направлена на исполнение договора аренды от 15.09.2010, что подтверждается объяснениями лиц, подписавшими договор, а также тем фактом, что фактической передачи нежилого помещения не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, Голоцуковой Марины Григорьевны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Федосова В.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным решения инспекции от 30.06.2014 N 2.15-11/013080 в части доначисления недоимки по УСН в размере 81 000 рублей и пени за неуплату данного налога в размере 7 931 рублей 72 копейки, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федосовой В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по вопросам полноты и своевременности перечисления и удержания сумм НДФЛ за период с 01.01.2011 по 04.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 2.14-16/010184дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.06.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекция 30.06.2014 приняла решение N 2.15-11/013080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 200 рублей, ему предложено уплатить недоимку по УСН в размере 81 000 рублей и пени за неуплату данного налога в размере 7 931 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 2.15-11/013080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 29.08.2014 N 2.15-12/10058 отказано.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из положений статей 39, 41, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя, поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Следовательно, в том случае, если нежилые помещения использовались индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судом, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Федосова В.В. осуществляла сдачу в аренду недвижимого имущества, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налоговую базу по УСН за 2012 год суммы, полученной от реализации нежилого помещения Н39, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 20, по договору купли-продажи от 16.02.2012 в размере 1 350 000 рублей, заключенному с Баженовой И.В., в связи с чем налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачу налог по УСН за 2012 год в размере 81 000 рублей.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 30.05.2013 ИП Федосовой В.В. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Н39 в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 20.

Из материалов дела следует, что ИП Федосова В.В. 09.10.2012 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о неначислении ей налога на имущество физических лиц за 2012 год, в том числе, на все нежилые помещения, указанные в налоговом уведомлении N 335996, в котором указано также и спорное нежилое помещение. В обоснование заявления предприниматель сослалась на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником указанного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности - "сдача внаем собственного недвижимого имущества" (код по ОКВЭД 74.1). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРИП.

В подтверждение использования нежилого помещения в предпринимательских целях предприниматель представила договор аренды нежилого помещения от 15.09.2010, заключенный на неопределенный срок с Агафоновой М.Г.

Приложением к договору является акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 15.09.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, тот факт, что предпринимателем при подаче заявления 09.10.2012 ошибочно приобщены копия аннулированного договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 и копия акта приема-передачи от 15.09.2010 N 1 к указанному договору, в то время как фактической передачи нежилого помещения в аренду не было, а также из пояснений Голоцуковой М.Г. (ранее Агафонова М.Г. согласно справке отделения N 4 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 03.04.2014) усматривается, что на следующий день после заключения договора она отказалась от арендных отношении, не имеет значения в данном случае, поскольку доказательств расторжения вышеназванного договора в установленном порядке не представлено. К договору аренды приложен акт приема-передачи арендатору спорного помещения в аренду, доказательства обратной передачи помещения в связи с расторжением договора в материалы дела также не представлено.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Баженовой И.В. (протокол от 22.04.2014), купившей у ИП Федосовой В.В. (1/2 доли) и Глинина Г.А. (1/2 доли) по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2012 спорное помещение, которая сообщила, что в данном помещении некоторое время располагался салон красоты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлена в целях, направленных на получение прибыли, в связи с чем доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на пояснения второго собственника нежилого помещения Глинина Г.А., который уплачивал в отношении своей доли налог на имущество, как верно указал суд первой инстанции, не может повлиять на оценку обстоятельств по делу. Уплата ИП Федосовой В.В. налога на имущество в отношении спорного объекта также не влияет на установление фактической обязанности по уплате налога по УСН.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемой ситуации на режим налогообложения доходов, полученных от данной сделки, не влияет то обстоятельство, что деятельность заявителя по реализации объекта недвижимости носила разовый, а не систематический характер, поскольку имущество предназначено и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Соответственно, все операции с данным имуществом подлежат налогообложению в рамках выбранного заявителем для осуществления предпринимательской деятельности специального режима налогообложения, а статьи 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность налогообложения единым налогом, начисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с систематическим характером определенных сделок, от которых получен такой доход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 30.06.2014 N 2.15-11/013080 в части доначислении недоимки по УСН в размере 81 000 рублей и пени за неуплату данного налога в размере 7 931 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ИП Федосовой В.В. основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу N А54-5168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин