Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-4680/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-28531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-28531/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Кочурова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 61-12), Рябенко Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность от 18.03.2015 N 61-26),

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Казакова Елена Васильевна (доверенность от 21.05.2015 N ЧЭ-136), Трушкин Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-60),

специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлеченные к участию в деле апелляционным судом на основании ст. 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Евсеева Наталья Александровна (паспорт, доверенность N 74/2013-80 от 22.05.2013), Земляк Анастасия Николаевна (паспорт 7504 491978).

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК", ответчик) о расторжении договора от 01.08.2014 N 6157.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ОАО "МРСК" к ФГУП "БТИ" о взыскании 1 315 110 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3 договоров от 01.08.2014 N 6156/74ЧЛФЧ-00927, 6157/74ЧЛФЧ-00929 и 6158/74ЧЛПЧ-00928 (т. 2 л.д. 10-12, 30-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

ФГУП "БТИ" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основанием для расторжения договора от 01.08.2014 N 6157 является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно несоответствие технической документации, представленной заказчиком для проведения конкурса и последующего заключения договора действительному объему работ. Несоответствие технической документации действительному объему работ выразилось в установлении заказчиком фильтров на электронном носителе, размещенном на сайте при проведении торгов, скрывающих объекты, подлежащие описанию. Наличие фильтров, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намеренном сокрытии заказчиком дополнительного объема работ, что неизбежно привело к нарушению сроков выполнения работ и начислению штрафных санкций.

Заявитель считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства отсутствия вины истца в том, что он не приступил своевременно к выполнению работ, а затем приостановил их выполнение.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявитель настаивает на отсутствии возможности постановки на государственный кадастровый учет земельных участков без проведения инвентаризации всех объектов капитального строительства. Запросы истца к ответчику о наличии кадастрового учета в отношении объектов, не включенных в перечень технического задания, но входящих в состав комплексных объектов и, соответственно, подлежащих учету, были оставлены ОАО "МРСК" без ответа. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что подрядчик мог приступить к исполнению договора только после выполнения работы по координированию и присвоению кадастровых номеров в отношении скрытых фильтрами объектов недвижимости.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предъявление встречных требований о взыскании штрафа по все трем заключенным договорам, тогда как первоначальный иск заявлен о расторжении одного из них, что не соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК" считает принятый судебный акт законным и обоснованным, указывает на расторжение договора от 01.08.2014 N 6157 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению порученного объема работ в согласованные сроки без объективных причин. В обоснование своей позиции ОАО "МРСК" ссылается на то, что работы по указанному договору не были выполнены, в том числе на момент предъявления первоначального иска о расторжении договора в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.08.2014 между ФГУП "БТИ" (подрядчик) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) подписан договор N 6157, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в комплекс работ по оформлению (переоформлению) земельных участков под объектами недвижимости ОАО "МРСК Урала" и установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении производственного отделения "Златоустовские электрические сети".

Объемы и объекты указаны в Техническом задании на производство работ (п.1.1. договора; т.1 л.д.18-23).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 071 000 руб. (п. 4.1. договора).

Стороны договора в календарном плане согласовали срок выполнения работ - не позднее 30.11.2014 (т.1 л.д.24-25).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть понесенных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора затрат. При этом все понесенные затраты должны быть подтверждены документально.

В силу п. 5.3 в случае одностороннего отказа заказчика от договора вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (нарушение сроков выполнения работ, двукратном или более выявлении недостатков и т.д.), заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15 % от общей стоимости работ, указанной в п.п.4.1 договора.

Полагая, что фактический объем работ больше, чем тот который был предложен к выполнению при размещении заказа, ФГУП "БТИ" обратилось к ответчику с письмами о предоставлении информации относительно учета объектов, невключенных в перечень технического задания, и необходимости увеличения сроков выполнения работ и их стоимости (т. 1 л.д. 13-15, 16-17 и 26-36).

В письме от 03.09.2014 ОАО "МРСК" уведомило ФГУП "БТИ" о том, что договор подлежит исполнению подрядчиком в ранее согласованном объеме, необходимости выполнения дополнительного объема работ нет.

В письме от 01.12.2014 ОАО "МРСК" уведомило ФГУП "БТИ" об отказе от исполнения договора, в связи с очевидной невозможностью исполнения подрядчиком договора в согласованные сроки (т. 2 л.д. 19-20).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "БТИ" и недостижении сторонами согласия о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 01.08.2014 N 6157/74 ЧЛФЧ-00029.

ОАО "МРСК", ссылаясь на состоявшийся односторонний отказ от исполнения договора по вине подрядчика, предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3 договора.

Первоначальный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с указанием на наличие у заказчика права требовать от подрядчика уплаты неустойки на просрочку исполнения договора.

Выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Установив отсутствие доказательств направления истцом ответчику по первоначальному иску в установленном порядке уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований ФГУП "БТИ" о расторжении договора без рассмотрения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что приостановив выполнение работ, со ссылкой на недоброкачественность предоставленной технической документации, подрядчик должен доказать, что её использование грозит годности результата работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционного суда ФГУП "БТИ" настаивало на том, что использование заказчиком фильтров электронного экземпляра технической документации, позволивших срыть часть объектов, расположенных на земельных участках, в отношении которых подрядчик должен был сформировать пакет документов для последующего кадастрового учета, имело своей целью скрыть реальный объем работ, порученных к выполнению, тогда как от внесения в договор изменений относительно стоимости и сроков выполнения работ, заказчик отказался.

Вместе с тем из объяснений самого заказчика - ОАО "МРСК" и допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что выполнение работ в соответствии с имеющимся техническим заданием являлось бы годным результатом для заказчика в соответствии с условиями договора, в том числе без описания невключенных в техническую документацию объектов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления выполнения работ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-28531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина