Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-4810/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А07-23805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-23805/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя", г. Спасск-Дальний Приморского края (ОГРН 1122510000436) (далее - истец, ООО "ПримСнабСоя") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 11002800001546) (далее - ответчик, ООО "Агро-Ойл") о взыскании задолженности в сумме 1 887 413 руб. 22 коп.

ООО "Агро-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "ПримСнабСоя" о взыскании 147 828 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Агро", г. Уфа Республик Башкортостан (ОГРН 1120280051594) (далее - третье лицо, ООО "Гранд-Агро").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования ООО "ПримСнабСоя" удовлетворены частично, с ООО "Агро-Ойл" в его пользу взыскана задолженность в сумме 884 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 153 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 132 руб., всего - 911 147 руб.

Встречный иск ООО "Агро-Ойл" удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета взысканных с ООО "Агро-Ойл" и ООО "ПримСнабСоя" денежных сумм с ООО "Агро-Ойл" в пользу ООО "ПримСнабСоя" взысканы денежные средства в размере 757 884 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПримСнабСоя" просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании с ООО "Агро-Ойл" в пользу ООО "ПримСнабСоя" суммы в размере 875 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Агро-Ойл" отказать, взыскать с ООО "Агро-Ойл" в его пользу сумму в размере 875 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПримСнабСоя" ссылалось на наличие между ООО "Гранд-Агро" и ООО "ПримСнабСоя" самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора купли-продажи N 22/05 от 22.05.2014. Какое-либо соглашение о зачете оплаченных денежных средств за другого контрагента между истцом и третьим лицом не заключалось. Кроме того, истец не согласен со взысканием с него заявленной ответчиком во встречном исковом заявлении неустойки. Считает, что обязательства по поставке не были исполнены в срок по причинам, не зависящим от поставщика, а именно наличия установленного решением государственного органа карантина.

ООО "Агро-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Также ответчик пояснил, что обязательство ответчика по оплате долга за поставку было исполнено третьим лицом в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд-Агро" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Предусмотренные договором N 22/05 обязательства истцом и третьим лицом не исполнялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ПримСнабСоя" части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 05/03 от 05.03.2014, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить товар (сырье для производства комбикормов) на условиях, установленных договором, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

В п. 1.1, 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Положениями п. 2.3 спорного договора стороны установили, что право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю в момент приемки товара перевозчиком на станции продавца (грузоотправителя), что подтверждается в ж/д накладной и после оплаты партии (вагона) товара.

Положениями п. 4.4 договора стороны определили, что продавец считается полностью исполнившим обязательство по поставке с момента подписания покупателем товарной накладной, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Стороны так же обусловили обязанность продавца письменно извещать покупателя об отправке товара в его адрес или адрес указанного покупателем грузополучателя в течение 2 дней с момента отгрузки на фирменном бланке предприятия с указанием наименования товара, номера вагона, веса нетто (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора стороны определили обязанность покупателя представить в случае письменного требования продавца все необходимые документы (телеграмму со станции назначения о готовности принять груз, акты фумигации, разрешения ветеринарных органов и т.д.)

Между сторонами возник спор относительно спецификаций N 3 от 29.04.14 на сумму 3 380 000 руб., N 3 от 14.04.2014 на сумму 1 690 000 руб., N 4 от 28.07.2014 на сумму 1842 500 руб.

Из спецификации N 3 от 14.04.2014 на сумму 1 690 000 руб. следует, что ООО "ПримСнабСоя" обязалось поставить ООО "Агро-Ойл" сою полножирную экструдированную кормовую в количестве 65,0 +/- 10% тонн по цене 26 000 руб/т. (с НДС), по графику отгрузки с 25.04.2014 по 30.04.2014, 1 крытый ж/д вагон, до станции покупателя. В спецификации указаны реквизиты грузополучателя - ст. Шагол, ЮУЖД, грузополучатель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", п.Рощино, Сосновский район, Челябинская обл.

Стороны пояснили, что правоотношения по спецификации N 3 от 14.04.2014 не являются спорными, обязательства по указанной спецификации не исполнены, и не будут исполняться. В связи с чем, сторонами подписана спецификация N3 от 29.04.2014, на сумму 3 380 000 руб.

Из спецификации N 3 от 29.04.2014 на сумму 3 380 000 руб. следует, что ООО "ПримСнабСоя" обязалось поставить ООО "Агро-Ойл" сою полножирную экструдированную кормовую в количестве 130,0 +/- 10% тонн по цене 26 000 руб/т. (с НДС), по графику отгрузки с 05.05.2014 по 07.05.2014, 2 крытых ж/д вагона, до станции покупателя. В спецификации указаны реквизиты грузополучателя - франко -станция назначения Уршак Куйбышевской РЖД, грузополучатель ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", г. Уфа, ул. Элеваторная, 1.

В вышеуказанном документе стороны обусловили оплату по спецификации в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счет-фактуры.

Из спецификации N 4 от 28.07.14 на сумму 1 842 500 руб. следует, что ООО "ПримСнабСоя" обязалось поставить ООО "Агро-Ойл" сою полножирную экструдированную кормовую в количестве 67,0 +/- 10% тонн по цене 27 500 руб/т (с НДС), по графику отгрузки с 28.07.2014 по 31.07.2014, 1 крытый ж/д вагон, до станции покупателя. В спецификации указаны реквизиты грузополучателя - франко -станция назначения Уршак Куйбышевской РЖД, грузополучатель ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", г. Уфа, ул. Элеваторная, 1.

В вышеуказанном документе стороны обусловили оплату по спецификации в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счет -фактуры.

Из товарной накладной N 37 от 31.07.2014 следует, что ООО !ПримСнабСоя! отгружено для поставки 168 т. сои по цене 25 000 руб. (без НДС) за тонну на общую сумму 1 861 392 руб. 50 коп.

Товарная накладная N 37 от 31.07.2014 подписана ООО "ПримСнабСоя" в одностороннем порядке.

Из квитанции о приеме груза N ЭП679390 следует, что мука соевая массой 67 897 кг. (в том числе вес мешков 41 кг.) принята к погрузке перевозчиком ОАО РЖД.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Агро-Ойл" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ПримСнабСоя" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПримСнабСоя" сроков поставки товара, ООО "Агро-Ойл" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Агро-Ойл" указало статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПримСнабСоя" частично и взыскивая с ООО "Агро-Ойл" в его пользу задолженность в сумме 884 862 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 153 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соя в количестве 67 897 тн., перевезенная в вагоне, ссылка на который содержится в квитанции о приеме груза N ЭП679390, поставлена во исполнение обязательств по спецификации N 3 от 29.04.2014, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 875 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Агро-Ойл" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ООО "ПримСнабСоя" сроков поставки товара. Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В результате зачета взысканных с ООО "Агро-Ойл" и ООО "ПримСнабСоя" денежных сумм с ООО "Агро-Ойл" в пользу ООО "ПримСнабСоя" взысканы денежные средства в размере 757 884 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания ООО "Агро-Ойл" в пользу ООО "ПримСнабСоя" задолженности в сумме 884 862 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 153 руб. участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПримСнабСоя" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме 875 000 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Агро-Ойл" являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара во исполнение условий договора N 05/03 от 05.03.2014, спецификации N 3 от 29.04.2014 к договору истцом в материалы дела представлена подписанная им в одностороннем порядке товарная накладная N 37 от 31.07.2014, из которой следует, что ООО "ПримСнабСоя" отгружено для поставки 168 т. сои по цене 25 000 руб. (без НДС) за тонну на общую сумму 1 861 392 руб. 50 коп.

Из квитанции о приеме груза N ЭП679390 следует, что мука соевая массой 67 897 кг. (в том числе вес мешков 41 кг.) принята к погрузке перевозчиком ОАО РЖД.

Факт поставки истцом и получения товара ответчиком в количестве 67 897 тн., перевезенных в вагоне, ссылка на который содержится в квитанции о приеме груза N ЭП679390, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежными поручениями N N 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 на общую сумму 875 000 руб. с учетом писем Nб/н от 15.01.2015, 18/01 от 18.08.2014, 19/02 от 19.08.14, 20 от 19.08.14 ООО "Гранд - Агро" перечислило истцу за ответчика в счет погашения основного долга по договору N05/03 от 05.03.2014 и спецификации N3 от 29.04.2014 денежные средства в сумме 875 000 руб., что требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Исходя из указанного оснований для взыскания с ООО "Агро-Ойл" задолженности за поставленный товар в сумме 875 000 руб. у суда не имелось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "ПримСнабСоя" о взыскании задолженности с ООО "Агро-Ойл" в указанной сумме судом первой инстанции отказано правомерно.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Агро-Ойл" просило взыскать с ООО "ПримСнабСоя" 147 828 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара.

Судом установлено, что пунктом 2.1 спецификации N 3 от 29.04.2014 к договору N 05/03 стороны предусмотрели срок отгрузки товара в период с 05.05.2014 по 07.05.2014.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений фактически обязательства по поставке товара исполнены ООО "ПримСнабСоя" 31.07.2014, что подтверждается товарной накладной N 37 от 31.07.2014.

Несвоевременное исполнение ООО "ПримСнабСоя" обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления ООО "Агро-Ойл" к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 147 828 руб. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.6 договора N 05/03 от 05.03.14, в случае задержки сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, продавец несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости партии товара (одного ж/д вагона) за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с указанным пунктом ООО "Агро-Ойл" начислена ко взысканию с ООО "ПримСнабСоя" неустойка в размере 147 828 руб. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

Поскольку ООО "ПримСнабСоя" обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, требование ООО "Агро-Ойл" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ПримСнабСоя" не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков поставки товара ООО "ПримСнабСоя" подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО "Агро-Ойл" о взыскании с ООО "ПримСнабСоя" неустойки в размере 147 828 руб. за период с 08.05.2014 по 31.07.2014 судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "ПримСнабСоя" в подтверждение необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. указало на наличие между ООО "Гранд-Агро" и ООО "ПримСнабСоя" самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора купли-продажи N 22/05 от 22.05.2014, какое-либо соглашение о зачете оплаченных денежных средств за другого контрагента между истцом и третьим лицом не заключалось.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленных в материалы дела ООО "Агро-Ойл" в качестве оплаты поставленного товара платежных поручений N N 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 в качестве плательщика указано ООО "Гранд-Агро", в основании платежа указано: "оплата за сою полножирную эсктрудированную по договору 22/05 от 22.05.2014 (т.1. л.д. 89-91).

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.08.2014 N 18/01 ООО "Агро-Ойл" просило ООО "Гранд-Агро" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно перечисленные ООО "Агро-Ойл" на счет третьего лица денежные средства перечислить на счет ООО "ПримСнабСоя" в счет погашения основного долга по договору N 05/03 от 05.03.2014 (т.1. л.д. 88).

Письмом от 19.08.2014 ООО "Гранд-Агро" сообщило ООО "ПримСнабСоя", что перечисленные по платежным поручениям N N 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 денежные средства являются оплатой долга ООО "Агро-Ойл" по договору N05/03 от 05.03.2014, спецификации N3 от 29.04.2014 (т.1. л.д. 92).

Письмом от 19.08.2014 ООО "Агро-Ойл" сообщило истцу, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения основного долга по договору N 05/03 от 05.03.2014 оплату части основного долга в размере 875 000 руб. по платежным поручениям N N 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 от имени ООО "Агро-Ойл" осуществило ООО "Гранд-Агро" (т.1. л.д. 96).

Письмом от 15.01.2015 ООО "Гранд-Агро" обратилось в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям N N 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 и считать данную оплату за ООО "Агро-Ойл" по договору N05/03 от 05.03.2014 (т.1 л.д. 159).

Кроме того, ссылаясь на наличие между ООО "Гранд-Агро" и ООО "ПримСнабСоя" самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора купли-продажи N 22/05 от 22.05.2014, истец доказательств исполнения обязательств по данному договору не представил.

Исходя из пояснений третьего лица в суде апелляционной инстанции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, предусмотренные договором N 22/05 обязательства истцом и третьим лицом не исполнялись.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, с учётом отсутствия доказательств поставки товара по договору N 22/05 от 22.05.2014 между истцом и третьим лицом, оснований считать, что перечисление ООО "Гранд - Агро" денежных средств платежными поручения N N 21 от 12.08.14, 22 от 14.08.14, 23 от 18.08.14 в размере 875 000 руб. произведено в качестве оплаты по договору N22/05 от 22.05.2014, у суда не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что обязательства по поставке не были исполнены в срок по причинам, не зависящим от поставщика, а именно наличия установленного решением государственного органа карантина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное апеллянтом обстоятельство - установление решением государственного органа карантина - не свидетельствует о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с действующим законодательством именно на ООО "ПримСнабСоя" как продавце товара лежит обязанность по поставке товара надлежащего качества (статья 469 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по поставке товара на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПримСнабСоя".

Поскольку ООО "ПримСнабСоя" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 169 от 12.05.2015, оригинал данного платежного поручения в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПримСнабСоя" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-23805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова