Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18891/15

г.Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-199303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дери-Мод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-199303/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1635) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮБЛоу" (ОГРН 1127746282487, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, 3, оф.803А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дери-Мод" (ОГРН 1137746613531, 115184, г.Москва, пер.Озерковский, д.12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБЛоу" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дери-Мод" о взыскании задолженности в размере 248 684 руб. 53 коп., пени в размере 35 261 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435 руб. 28 коп.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор оказания услуг, расторгнут, и истец в указанный период услуги не оказывал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "ЮБЛоу" и ООО "Дери-Мод" заключен договор об оказании юридических услуг N 13/UB-027, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику за вознаграждение юридические услуги, связанные с текущим юридическим обслуживанием последнего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость оказываемых услуг была определена в размере 2 360 долларов США в месяц, которые должны выплачиваться в качестве предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора оказал услуги ответчику, что подтверждается актами приемки за апрель, май и июнь 2014 в связи с чем истцом выставлены счета на оплату за апрель, май и июнь 2014.

В соответствии с п.2.4. договора, акты об оказании услуг должны были быть подписаны ответчиком и направлены истцу, либо истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Однако ответчик оказанные услуги с установленные сроки не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг не заявил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 248 684 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6. договора, в случае уклонения от оплаты услуг, предусмотрена уплата ответчиком пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 35 261 руб. 27 коп. является законным, обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 01.07.2014 в размере 9 435 руб. 28 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.5.1 договора любая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор направив другой стороне письменное уведомление о расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора оказания услуг с 01.03.2014.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации актов.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-199303/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дери-Мод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева