Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18877/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-38634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Арк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-38634/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-297),

по заявлению ООО "Судоходная компания "Арк"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	Рябин В.В. по доверенности от 24.09.2014;
от ответчика:	Сухов Д.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоходная компания "Арк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 29.01.2015 по делу N 707/5/09/2014 о назначении административного наказания и предписания N 179 от 29.01.2015 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 707/5/09/2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает неправомерным вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 03.10.2014 N 763/ГЗН должностными лицами заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Мосэлектронпроект" земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:66, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, вл.12, и находящемся в собственности города Москвы.

В результате проведения проверки установлено, что часть помещений в капитальном нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО "Судоходная компания Арк". При этом на момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемую часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, вл.12, с кадастровым номером 77:09:0004023:66, ООО "Судоходная компания Арк" не представлены, земельно-правовые отношения не оформлены, что отражено в акте проверки от 01.12.2014 N 3286.

По факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании ООО "Судоходная компания Арк" части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, вл.12, под эксплуатацию нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Судоходная компания Арк", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 2303.

Оспариваемым постановлением от 29.01.2015 по делу N 707-5/09/2014 ООО "Судоходная компания Арк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения выявленного нарушения земельного законодательства заявителю также выдано оспариваемое предписание N 179 от 29.01.2015 по делу N 707/5/09/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие на праве собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в порядке, предусмотренном действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, вл.12, с кадастровым номером 77:09:0004023:66, у Общества отсутствовали.

Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки, обмером площади земельного участка, а также фототаблицей, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2014 N 2303.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на неоформление земельно-правовых отношений арендатором земельного участка ОАО "Мосэлектронпроект" отклоняются апелляционной коллегией.

Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеназванном земельном участке, в силу норм ст.ст.271, 552 Гражданского кодекса РФ, имеет право пользования земельным участком. В силу норм ст.36 Земельного кодекса РФ, с учетом наличия нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Общество имеет безусловное право на оформление договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в уполномоченный орган собственника спорного земельного участка (г.Москвы) с заявлением о заключении договора аренды либо вступлении в договор аренды со множественностью лиц до проведения проверки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст.7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-38634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин