Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8852/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-84846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Костин В.А., доверенность от 25.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8852/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-84846/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 1 995 857 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 14/05-01 от 30.05.2014, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку товарные накладные в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций не должны приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N N 14/05-01 от 30.05.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются в заявке покупателя и согласованном сторонами заказе. Стоимость поставленного товара определяется на основании товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.4 Договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 2 202 597 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 995 857 руб. 50 коп

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен покупателю в отсутствие согласованных спецификаций и заявок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для рассмотрения требования о взыскании задолженности указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар продавцом был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара. Вместе с тем, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности данных расходов.

Между тем, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридической помощи N б/н от 16.12.2014, расписка о получении Костиным В.А. денежной суммы в размере 75 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи N б/н от 16.12.2014.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сумма расходов должна быть снижена до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда от 16.04.2015)была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-84846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Мира 3, пом. 01Н, ком. 358Б, ОГРН: 1107847176579) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова