Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3460/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-9561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-9561/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Клен" к ООО "ТРИУМФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клён" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 19 от 14.01.2013 года в размере 207.819 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-9561/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клён" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 207.819 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7.156 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРИУМФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.01.2013 года между ООО "Клён" (Поставщиком) и ООО "Триумф" (Покупателем) заключен договор купли-продажи N 19 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в Договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил в адрес ответчика товара на сумму 209.603 руб. 34 коп., что подтверждается, имеющейся в материалах дела, расходной накладной N Кл-00000117366 от 01.12.2014 года, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

В силу пункта 2.2. Договора Покупатель обязан оплачивать полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличным платежом в кассу Поставщика, не позднее дня следующего за днем получения товара.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 207.819 руб. 52 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении данного долга в добровольном порядке, направленная истцом в адрес ответчика 27.01.2015 года, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Клён" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как факт надлежащего извещения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21, 23).

Кроме того, опись вложения на л.д. 5, подтверждает факт направления искового заявления истом в адрес ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7.04.15 года по делу А41-9561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова