Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10598/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - взыскание неосновательного обогащения - размещение рекламы - заинтересованность)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10598/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-66084/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Руан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-66084/2014(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Руан"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Руан" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-66084/2014.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины.

Также в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 06.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 08.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копия жалобы приобщена в дело).

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Получив 18 мая 2015 года копии определения от 06.05.2015, направленные по указанному в апелляционной жалобе (одновременно являющемуся местом нахождения общества) адресу: 191023, Россия, Санкт-Петербург, Апраксин пер. дом 19-21, литер А, пом.8Н, 9Н (уведомления N 19084482640617, N 19084482640624), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По общему правилу податель жалобы, являясь юридическим лицом, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.05.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Установив, что податель жалобы был надлежаще извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд отмечает, что заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Равно как заявитель, несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено (копии апелляционной жалобы, конверта заказного письма 19917884124556 приобщены в дело).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах, конверт заказного письма 19917884124556.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик