Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-1712/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А14-9001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1113668044566, ИНН 3665085480): от судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Коровкиной М.И., Деенковой Н.Л.: от УФССП России по Воронежской области: от судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карасева Р.В., Пахомова М.Д.: от ИП Ратненко Е.Н.:

Потехецкий А.С., представитель по доверенности N 180/2 от 05.03.2015; Коровкина М.И. и Деенкова Н.Л.; Деенкова Н.Л., представитель по доверенности от 15.01.2015 N Д-36907/15/16-ВП выданной сроком до 31.12.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-9001/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1113668044566, ИНН 3665085480), г. Воронеж, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Коровкиной М.И., Карасеву Р.В., Пахомову М.Д., Деенковой Н.Л., о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 в части осуществления исполнительных действий, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N37741/13/30/36,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Ратненко Елена Николаевна - должник, г. Воронеж, УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЕСУРС") обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Коровкиной М.И. о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 в части осуществления следующих исполнительных действий:

- направления запроса в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направления запроса в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направления запроса в МИФНС N 13 по Воронежской области о наличии открытых расчетных счетов у должника, наличии ККМ, зарегистрированный за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

- направления запроса в ФОМС и УПФ РФ по Воронежской области с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов;

- направления запросов в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк Москвы, ОАО "МИнБ" и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

- осуществления выхода по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

- осуществления выхода по адресу места нахождения торговой точки должника (г. Воронеж, ул. Грузинская, д.1) с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неосуществлении каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 37741/13/30/36.

Уточнив заявленные требования, заявитель просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пахомова М.Д.:

- в период с 29.10.2013 по 30.04.2014, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению денежных средств должника на счетах Воронежских отделений ЦЧБ СБ РФ;

- в период с 29.10.2013 по 30.04.2014, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 г. в части направления запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в МИФНС N 13 по Воронежской обл., в ЗАО "ЮниКредитБанк", в ОАО "УРАЛСИБ", в ОАО "Альфа-Банк", в ОАО Банк Москвы, в ОАО "МИнБ", а также в осуществлении выхода по адресу места регистрации должника и по адресу места нахождения торговой точки должника;

- в период с 07.11.2013 по 30.04.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленное транспортные средства должника (а именно, не наложении ареста на имущество, не осуществлению действий по его изъятию и передачи на реализацию);

- в период с 12.11.2013 по 30.04.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленные денежные средства должника в Банке ВТБ24;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Карасева Р.В.:

- в период с 30.04.2014 по 20.05.2014, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению денежных средств должника на счетах Воронежских отделений ЦЧБ СБ РФ;

- в период с 30.04.2014 по 20.05.2014, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 в направления запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в МИФНС N 13 по Воронежской обл., в ЗАО "ЮниКредитБанк", в ОАО "УРАЛСИБ", в ОАО "Альфа-Банк", в ОАО Банк Моск-вы, в ОАО "МИнБ", а также в осуществлении выхода по адресу места регистрации должника и по адресу места нахождения торговой точки должника;

- в период с 30.04.2014 по 20.05.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленное транспортные средства должника (а именно, не наложении ареста на имущество, не осуществлению действий по его изъятию и передачи на реализацию);

- в период с 30.04.2014 по 20.05.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленные денежные средства должника в Банке ВТБ24;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Коровкиной М.И.:

- в период с 20.05.2014 по 16.06.2014, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению денежных средств должника на счетах Воронежских отделений ЦЧБ СБ РФ ;

- в период с 20.05.2014 по 16.06.2014, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 в направления запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в МИФНС N 13 по Воронежской обл., в ЗАО "ЮниКредитБанк", в ОАО "УРАЛСИБ", в ОАО "Альфа-Банк", в ОАО Банк Москвы, в ОАО "МИнБ", а также в осуществлении выхода по адресу места регистрации должника и по адресу места нахождения торговой точки должника;

- в период с 20.05.2014 по 16.06.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленное транспортные средства должника (а именно, не наложении ареста на имущество, не осуществлению действий по его изъятию и передачи на реализацию);

- в период с 20.05.2014 по 16.06.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленные денежные средства должника в Банке ВТБ24;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Деенковой Н.Л.:

- в период с 26.06.2014 по 07.11.2014, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 г. в направления запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в МИФНС N 13 по Воронежской обл., в ЗАО "ЮниКредитБанк", в ОАО "УРАЛСИБ", в ОАО "Альфа-Банк", в ОАО Банк Москвы, в ОАО "МИнБ", а также в осуществлении выхода по адресу места регистрации должника и по адресу места нахождения торговой точки должника;

- в период с 26.06.2014 по 07.11.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленное транспортные средства должника (а именно, не наложении ареста на имущество, не осуществлению действий по его изъятию и передачи на реализацию);

- в период с 26.06.2014 по 07.11.2014, выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на выявленные денежные средства должника в Банке ВТБ24;

5. Обязать УФССП по Воронежской области предоставить справку о судебных приставах-исполнителях, у которых находилось на исполнении исполнительное производство в периоды с 17.06.2014 по 25.06.2014;

6. Обязать УФССП по Воронежской области предоставить информацию, касающуюся передачи исполнительного производства N 345/13/60/36 от судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. к судебному приставу-исполнителю Пахомову М.Д. от судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Шальневу А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ратненко Елена Николаевна - должник по исполнительному производству (далее - ИП Ратненко Е.Н., должник), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЕСУРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

- представленная в материалы дела справка по исполнительному производствуN 34513/13/30/36 содержит неполную, недостоверную информацию;

- сам факт наложения ареста на счет не может служить доказательством отсутствия бездействия со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа по причине несвоевременности совершения соответствующего исполнительного действия - арест был наложен спустя восемь месяцев с момента выявления денежных средств должника в ЗАО "ВТБ 24";

- вынесение постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.09.2014, направленное в ЦЧБ Сбербанка РФ, не может являться доказательством отсутствия бездействия со стороны судебных приставов по причине явной несоразмерности обращения взыскания на данный вклад;

- заявителю стало известно о том, что спорное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов Пахомова М.Д. и Карасева Р.В. только после обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд в данной части несостоятелен;

- в обжалуемом решении суда имеются взаимоисключающие абзацы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебные приставы-исполнители Коровкина М.И. и Деенкова Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство судебных приставов-исполнителей о приобщении к материалам дела копий приказов о переводе работника на другую работу от 19.05.2014 и от 16.06.2014 в отношении Коровкиной М.И., а также справки от 27.05.2014 по исполнительному производству N 345/13/30/36 в отношении должника Ратненко Е.Н., справки от 27.05.2015 по исполнительному производству N 345/13/30/36 от 29.10.2013 в отношении должника Ратненко Е.Н. в пользу взыскателя ООО "РЕСУРС".

В судебное заседание апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Карасев Р.В., Пахомов М.Д., а также должник ИП Ратненко Е.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Цеменя А.А. возбудила исполнительное производство N 34513/13/30/36 на основании исполнительного листа серия АС N 000072953 от 26.09.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-7749/2013, о взыскании с ИП Ратненко Е.Н. в пользу ООО "РЕСУРС" 12 543,40 руб. (3 559, 84 руб. основного долга, 1 783, 56 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП и 2000 руб. расходов по госпошлине).

В тот же день пристав вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 95 -97).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об описи и аресте имущества должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника, а также просил осуществить следующие исполнительные действия:

- направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направить запрос в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направить запрос в МИФНС N 13 по Воронежской области о наличии открытых расчетных счетов у должника, наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

- направить запрос в ФОМС и УПФ РФ по Воронежской области с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов;

- направить запрос в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк Москвы, ОАО "МИнБ" и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

- осуществить выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

- осуществить выход по адресу места нахождения торговой точки должника (г. Воронеж, ул. Грузинская, д.1) с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества.

Согласно справке заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фролова С.С. (т. 2, л.д. 16) по исполнительному производству N 34513/13/30/36 меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Воронежа:

- судебным приставом - исполнителем Пахомовым М.Д. с 29.10.2013 и до увольнения 30.04.2014;

- судебным приставом - исполнителем Карасевым Р.В. с 30.04.2014 и до увольнения 20.05.2014;

- судебным приставом - исполнителем Коровкиной М.И. с 20.05.2014 и до перевода в Левобережный РОСП г. Воронежа 16.06.2014;

- судебным приставом - исполнителем Деенковой Н.Л. с 26.06.2014 и до момента фактического окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа 07.11.2014.

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фролова С.С., представленной в материалы дела в судебном заседании 03.02.2015, акты приема-передачи исполнительных производств судебным приставам - исполнителям отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Деенковой Н.Л., что исполнительное производство N 34513/13/30/36 было передано ей на исполнение 26.06.2014 на основании распоряжения от 24.06.2014 N 21 начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фролова С.С.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 26.06.2014 осуществила выход по месту регистрации должника, но в связи с отсутствием кого-либо по адресу: г. Воронеж, ул. Композитора Алябьева, 30, не смогла проверить наличие имущества, подлежащего аресту.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 29.07.2014 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в банке ЗАО "ВТБ24".

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 29.07.2014 направила запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России и получила ответ 31.07.2014 о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 20.07.2014 и 23.08.2014 вновь осуществила выходы по месту регистрации должника, но в связи с отсутствием кого-либо по адресу: г. Воронеж, ул. Композитора Алябьева, 30, не смогла проверить наличие имущества, подлежащего аресту.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 28.08.2014 направила запрос в Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 02.09.2014 вынесла постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направила их в банк ЗАО "ВТБ24", Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ.

Также 02.09.2014 пристав Деенкова Н.Л. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником (т. 2, л.д. 55).

Пристав 18.09.2014 получил ответ от Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ о наличии денежных средств на счете должника в сумме 33 423, 75 руб.

В соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Хрипунова М.В. N 36 от 09.10.2014 "О закреплении зональных участков сотрудников Железнодорожного РОСП г. Воронежа" за судебным приставом-исполнителем Шальневым А.В. закреплен участок - п. Репное, на территории которого находится ул. Композитора Алябьева.

Таким образом, исполнительное производство N 34513/13/30/36 передано на исполнение приставу Шальневу А.В.

Судебный пристав-исполнитель Шальнев А.В. 07.11.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 34513/13/30/36 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа N 000072953 от 26.09.2013.

Заявитель, ознакомившись 08.07.2014 с материалами исполнительного производства N 34513/13/30/36, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон N 229-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления ООО "РЕСУРС" об уточнении требований от 10.12.2014 (л.д. 10-107, т. 2), заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пахомова М.Д, в период с 29.10.2013 по 30.04.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карасева Р.В. в период с 30.04.2014 по 20.05.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. в период с 20.05.2014 по 16.06.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 16.06.2014 по 07.11.201, а также обязать УФССП России по Воронежской области предоставить справку о судебных приставах-исполнителях, у которых находилось на исполнении исполнительное производство в периоды с 17.06.2014 по 25.06.2014; обязать УФССП России по Воронежской области предоставить информацию о передаче исполнительного производства N 34513/13/30/36 от судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. к судебному приставу-исполнителю Паховому М.Д. и от судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Шальневу А.В.

Таким образом, предметом настоящего спора является законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пахомова М.Д, в период с 29.10.2013 по 30.04.2014; судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. в период с 20.05.2014 по 16.06.2014; судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 16.06.2014 по 07.11.2014; судебного пристава-исполнителя Карасева Р.В. в период с 30.04.2014 по 20.05.2014.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и вновь представленным в дело доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (введена в действие с 09.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство заявителя о совершении исполнительных действий, поступило в Железнодорожный РОСП 23.10.2013 (л.д. 16-17, т.1).

Суд установил, что исполнительное производство N 34513/13/30/36 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Пахомова М.Д. с 29.10.2013 по 30.04.2014, у судебного пристава - исполнителя Карасева Р.В. с 30.04.2014 по 20.05.2014.

Доказательства, подтверждающие, что судебные приставы - исполнители Пахомов М.Д. и Карасев Р.В. осуществили исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Однако апелляционная коллегия полагает, не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) соответствующее постановление, ООО "РЕСУРС" стало осведомленным о бездействии приставов уже в ноябре 2013.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 16.07.2014 (л.д. 6, т.1), то есть с пропуском срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) пристава

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не было заявлено, следовательно, требования заявителя в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Пахомова М.Д. и Карасева Р.В. суд области обоснованно оставил без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что судебные приставы - исполнители Пахомов М.Д. и Карасев Р.В. были уволены соответственно 30.04.2014, 20.05.2014, следовательно, их бездействие было окончено задолго до обращения в суд взыскателя с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду изложенного выше.

Апелляционным судом в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицам предлагалось представить надлежаще заверенные копии документов спорного исполнительного производства, подтверждающих передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Цеменя приставу Паховому, возложение обязанностей по настоящему исполнительному производству на приставов Боровлева и Шальневу, а также письменно пояснить, у кого находилось исполнительное производство в период с 16.06.2014 по 26.06.2014.

Во исполнение определения суда от 27.04.2015 судебные приставы-исполнители представили справку по исполнительному производству N 345/13/30/36 в отношении должника Ратненко Е.Н., из которой следует, что в период с 17.06.2014 по 25.06.2014 спорное исполнительное производство на исполнение судебным приставам исполнителям не передавалось, акты приема-передачи по данному исполнительному производству отсутствуют.

Кроме того, судебные приставы представили справку по исполнительному производству N 34513/13/30/36 от 29.10.2013 в отношении должника Ратненко Е.Н. в пользу взыскателя ООО "РЕСУРС", согласно которой в рамках указанного исполнительного производства исполнение проводилось и меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями в следующие периоды:

- судебный пристав-исполнитель Пахомов М.Д. с 29.10.2013 до освобождения от должности 30.04.2014;

- судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. с 26.06.2014 и до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Шальневу А.В. 09.10.2014;

- судебный пристав-исполнитель Шальнев А.В. с 09.10.2014 и до момента фактического окончания 07.11.2014 исполнительного производства в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ;

- у судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. и у заместителя начальника Железнодорожного РОСП Боровлева А.В. вышеуказанное исполнительное производство на исполнении не находилось.

В материалах настоящего дела имеется справка по исполнительному производству N 34513/13/30/36 от 29.10.2013 в отношении должника Ратненко Е.Н. в пользу взыскателя ООО "РЕЗЕРВ" (л.д. 16, т. 2), из которой следует, что в рамках указанного исполнительного производства исполнение проводилось и меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями в следующие периоды:

- судебный пристав-исполнитель Пахомов М.Д. с 29.10.2013 до освобождения от должности 30.04.2014;

- судебный пристав-исполнитель Карасев Р.В. с 30.04.2014 до момента увольнения с государственной гражданской службы 20.05.2014;

- судебный пристав-исполнитель Коровкина М.И. с 20.05.2014 и до момента перевода в Левобережный РОСП г. Воронежа 16.06.2014;

- судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. с 26.06.2014 и до момента фактического окончания 07.11.2014 исполнительного производства в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, не представил, правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ также не воспользовался.

Что касается требования заявителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. в период с 20.05.2014 по 16.06.2014, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д. 16, т. 2) у пристава Коровкиной М.И. спорное исполнительно производство находилось в период с 20.05.2014 по 16.06.2014.

Однако из пояснений пристава Коровкиной М.И. следует, что спорное исполнительное производство в указанные период у нее на исполнении не находилось.

Документы, достоверно подтверждающие передачу приставу Коровкиной М.И. спорного исполнительного производства на исполнение, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Таким образом, ввиду изложенного сделать выводы о наличии бездействия пристава Коровкиной М.И. не представляется возможным, в связи с чем, суд области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в данной части.

В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица и их представители заявили об отсутствии сведений о том, у кого находилось на исполнении спорное исполнительно производство в период с 16.06.2014 по 26.06.2014., а также о передаче спорного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. к приставу Паховому М.Д.

Относительно возложения обязанностей по настоящему исполнительному производству на судебного пристава-исполнителя Шальнева А.В., заинтересованные лица сослались на соответствующее распоряжение начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в котором указаны участки, подведомственные данному приставу.

Передачу спорного исполнительного производства Боровлеву А.В., являющемуся заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа, отрицали.

В данных пояснениях заинтересованных лиц, усматривается противоречие с доказательствами, приобщёнными к материалам дела (л.д. 95-96, 97-98 т.1, л.д. 30, 37 т. 2, л.д.81-82 т.2).

Однако это не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Цеменя А.А. и Боровлева А.В. не являются предметом настоящего спора

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что исполнительное производство N 34513/13/30/36 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 26.06.2014 по 09.10.2014.

В указанный период пристав осуществляла меры по отысканию имущества должника (л.д. 61-81, т.1) и установила 18.09.2014 наличие денежных средств на счете должника в сумме 33 423, 75 рублей в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ.

Из материалов дела (справка по исполнительному производству N 34513/13/30/36) и пояснений судебных приставов-исполнителей следует, что спорное исполнительное производство 09.10.2014 было передано приставу Шальневу А.В., который 07.11.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку 09.10.2014 исполнительное производство N 34513/13/30/36 было передано на исполнение приставу Шальневу А.В., принявшего меры к перечислению денежных средств должника на счет взыскателя, то пристав Деенкова Н.Л. в разумный срок (с учетом командировки пристава) осуществила меры по отысканию имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как пристав в разумный срок установил наличие денежных средств должника на счете в ЦЧБ Сбербанка РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

В материалах дела имеется постановление от 07.11.2014 об окончании исполнительного производства N 34513/13/30/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме (л.д. 18, т.2).

Из постановления от 07.11.2014 видно, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) N 298 от 08.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 31578 от 09.10.2014).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "РЕСУРС" не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Деенковой Н.Л. и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шальнева А.В., которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-9001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева