Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3859/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А29-20/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу N А29-20/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" (ИНН: 1101149626, ОГРН: 1141101002503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604),

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - Холдинг, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 475 829 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 5 737 914 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП", ООО "Холдинг "Давпон" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "ОТК ГРУПП", материалами дела подтверждено, что объекты договора купли-продажи имеют существенные недостатки, поскольку их теплоснабжение возможно только через котельную соседнего здания. При данных обстоятельствах объекты не имеют для истца потребительской ценности. Сведения об объектах, опубликованные при проведении торгов, являются недостоверными. Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что заключая спорные договоры, ознакомившись с опубликованной документацией о торгах, не мог усомниться в добросовестности поведения ответчика.

По указанным выше основаниям, истец полагает, что решение суда от 13.04.2015 подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО "Холдинг "Давпон" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда от 13.04.2015 подлежит отмене, поскольку в иске следует отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а решением взысканы денежные средства в виде половины задатка. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь меду действиями ответчика и возникшими убытками, а также не представлен расчет убытков. Ответчик считает вывод суда первой инстанции о наличии у спорных объектов недостатков в виде отсутствия подключения к городским сетям теплоснабжения необоснованным. Отчет об оценке спорного имущества частью конкурсной документации не является. Кроме того, по мнению ответчика положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора. При отсутствии оплаты по договору в силу пункта 5.1 сумма задатка возврату не подлежит. По мнению ООО "Холдинг "Давпон", судом не указано, в чем конкретно выразилась вина ответчика в неисполнении договора купли-продажи. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Холдинг "Давпон" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, апелляционную жалобу истца просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОТК ГРУПП" поддержал свою правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 июля 2014 года конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович (организатор торгов) и ООО "ОТК Групп" (заявитель) заключили договор о задатке, по условиям которого заявитель обязуется перечислить на специальный банковский счет должника задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества в сумме 11 475 829 руб. 80 коп. в счет обеспечения оплаты приобретаемого на проводимом организатором торгов 05.08.2014 аукционе по продаже имущества должника (л.д. 12 т.1).

Платежным поручением от 30.07.2014 N 14 истец перечислил ответчику 11 475 829 руб. 80 коп. задатка (л.д. 14 т.1).

08 августа 2014 года ООО "Холдинг Давпон" в лице конкурсного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича (организатор торгов) и ООО "ОТК Групп" (победитель торгов) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого организатор торгов обязуется передать в собственность победителю торгов нежилые помещения, назначение - нежилое, 1-этажное, N N на поэтажном плане - 1-4, общая площадь 1082,1 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37. Кадастровый (условный) номер объекта: 11:05:0105026:458.; Дилерский центр "Форд" (Литер А, А1), назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 2855 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 39. Кадастровый (условный) номер объекта: 11:05:0105026:279.; Право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов сроком до 30.08.2060 г. под кадастровым N11:05:0105026:134 площадью 16641 кв.м. для обслуживания помещений в здании дилерского центра "Форд" по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37 и здания дилерского центра "Форд" по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 39 согласно договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N01/11-377 от 08.09.2011, а Победитель торгов обязуется принять вышеуказанное Недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором (п.1.1 договора) (л.д. 13 т.1).

В силу пунктов 2.1- 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 149 185 787 рублей 40 копеек и подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения договора за вычетом уплаченного задатка.

В письме от 14.08.2014 истец потребовал предоставления технических паспортов на здания, договоров на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, отоплением, канализацией, электроснабжением, а также всю документацию о принадлежности сетей.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что при осмотре объектов и документации установлено, что данные содержат недостоверную информацию, объекты имеют существенные недостатки.

В письмах от 19.08.2014, 09.09.2014 ответчик предложил истцу возвратить подписанный последним договор купли-продажи.

Письмом от 18.09.2014 ответчик уведомил истца о том, что все установленные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки для подписания договора и перечисления денежных средств закончились, документация от ООО "ОТК Групп" больше приниматься не будет (л.д. 68 т.1).

Претензией от 08.10.2014 года истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть внесенный задаток (л.д. 15 т.1).

Ответчик в письме от 06.11.2014 указал, что в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи и оплаты не имеет возможности рассмотреть претензию (л.д. 73 т.1).

Поскольку ответчиком сумма задатка не возвращена, истец обратился с настоящим иском.

Согласно отчету N 121/Н-14 от 21.03.2014 (л.д. 1-124 т.2) объект имеет центральное отопление.

Согласно акту осмотра объектов от 11 сентября 2014 года, составленного в присутствии конкурсного управляющего ответчика, представителя истца в процессе осмотра установлено, что система теплоснабжения на данных объектах не является центральным отоплением, подключенным к городским коммуникациям, а системы отопления находятся в единой технологической цепи с системой теплоснабжения другого здания, собственник которого не установлен и данный объект не являлся объектом вышеуказанной продажи (л.д. 125 т.2).

В судебном заседании стороны подтвердили, что источником отопления проданных помещений являются газовые котлы, расположенные в здании, собственник которого не выявлен и официально бесхозным оно не признано.

20.11.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" подписан договор купли-продажи недвижимого спорного имущества на основании протокола о результатах торгов от 18.11.2014 N 9286-ОАОФ/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Холдинг Давпон", заслушав представителя ООО "ОТК ГРУПП", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком, причиной отказа истца заключить договор купли-продажи наличие в конкурсной документации информации о том, что здание подключено к системе центрального отопления, при этом по факту теплоснабжение здания осуществляется с использованием газового оборудования, расположенного в здании, собственник которого не выявлен.

Указанные обстоятельства, безусловно влияющие на возможность эксплуатации здания и обеспечения его коммунальным ресурсом, на момент участия в конкурсе истцу из размещенных сведений известны не были.

Приняв данный факт во внимание, суд посчитал, что ответчик, не указав данную информацию, лишил истца возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги объекта.

В объявлении о проведении торгов было прямо указано на возможность ознакомления с самим объектом и документацией на него, однако, при наличии заинтересованности в приобретении объекта, истец данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно счел, что отказ в заключении договора явился, в том числе, результатом виновных действий как самого продавца, так и покупателя, поэтому при наличии обоюдной вины суд первой инстанции принял правомерное решение о возврате половины задатка, уплаченного истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на самовольной правовой квалификации судом спорных правоотношений, апелляционным судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание на неподключение системы отопления зданий к городским сетям на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку недостатком в данном случае является наличие обоснованных опасений в обеспечении здания бесперебойным поступлением тепловой энергии, влияющее на возможность его эксплуатации. Отсутствие оплаты по договору также вызвано указанными причинами, повлекшими за собой отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отказа от договора, основанные на статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку не содержат прямого запрета на реализацию права на отказ от исполнения договора, более того, из материалов дела следует, что 20.11.2014 ответчиком подписан договор купли-продажи спорного имущества с ООО "ЭнергоТехКомплект".

Злоупотребление правом со стороны ответчика, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорное имущество, при наличии возможности получения наиболее полной информации об объектах сделки, мог получить достоверные сведения в отношении имущества. Доказательства того, что истец предпринимал соответствующие действия по получению указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу N А29-20/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОТК ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова