Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4636/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А75-12117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-12117/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр логистики" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр логистики" - Ефимов Вадим Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.05.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр Логистики" (далее - ООО "Торговый Дом "Центр Логистики", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2013 N 01-43-13, а именного, основного долга в размере 5 887 333 руб. 06 коп., договорной неустойки в размере 1 226 798 руб. 61 коп. Также истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 5 887 333 руб. 06 коп. неустойки в сумме 1 226 798 руб. 61 коп., начиная с момента принятия решения и по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95, 96).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-12117/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Нордик Петролеум" в пользу ООО "Торговый Дом "Центр логистики" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2013 N 01-43-13 в размере 5 887 333 руб. 06 коп., неустойку в размере 706 076 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Нордик Петролеум" в пользу ООО "Торговый Дом "Центр логистики" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 03.03.2015, и по день фактической оплаты суммы долга.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 887 333 руб. 06 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 706 076 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нордик Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-12117/2014 изменить, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 561 651 руб. 60 коп. Также ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, во-первых, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с заявлением истца об уточнении исковых требований; во-вторых, взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является неправомерным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2013 N 01-43-13 (далее - договор, л.д. 32-38), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо бензин (далее - товар) в количестве, ассортименте, цене и в сроки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора, цена, общая стоимость и срок оплаты товара определяется приложениями к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а при их отсутствии счетом, выставленным поставщиком (пункт 2.1 договора). Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2 приложения N 1 от 31.03.2014 к договору поставки (л.д.39) установлен порядок оплаты - в течение 25 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял нефтепродукты на общую сумму 13 387 333 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2014 N 003/310-0078.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 11.09.2014 N 829 просил уплатить сумму задолженности (л.д.40-41). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 887 333 руб. 06 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 5 887 333 руб. 06 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 887 333 руб. 06 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 5 887 333 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 887 333 руб. 06 коп. долга.

Ответчик не отрицает факт наличия у него перед истцом спорной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 226 798 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 7.2 договора, размер которой определен как 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая размер задолженности и размер неустойки, обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с 1 226 798 руб. 61 коп. до 706 076 руб. 80 коп.

Основания для большего уменьшения неустойки отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с заявлением истца об уточнении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно - 27.02.2015 (л.д.105), резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015.

При этом, на момент судебного заседания, назначенного еще на 24.02.2015, ответчик знал, что его задолженность перед истцом составляет 5 887 333 руб. 06 коп. и просил снизить размер неустойки, при этом просил провести заседание по делу, назначенное на 24.02.2015, без его участия (л.д. 86).

Учитывая указанное обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права и законные интересы ответчика не нарушены.

Также обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по день фактической уплаты основного долга и неустойки.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действительно, одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела двойного одновременного применения к нарушителю двух мер ответственности не произошло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по день фактической уплаты основного долга по договору.

Из расчета исковых требований усматривается, что неустойка взыскана за период с 18.04.2014 по 01.03.2015.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему делу не совпадает с периодом, исходя из которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку периоды начисления неустойки и процентов различны, то отсутствует двойная ответственность за одно и то же правонарушение - просрочку исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-12117/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер