Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-4906/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-49080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-49080/2014, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "КамИнсЦентр" (ОГРН 1111650028390, ИНН 1650235690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943)

о взыскании задолженности по оплате поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "КамИнсЦентр" (далее - ООО "ПКФ "Каминсцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 151 804 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7236 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 151 804 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7236 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5771 руб. 22 коп. (л.д. 66-72).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, считает, что имеющаяся в материалах дела претензия N 196 от 29.08.2014 не является надлежащим документом, поскольку получена ненадлежащим лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 09.06.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "КамИнсЦентр" (Поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (Покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2013 (далее - договор от 13.05.2013, л.д. 8-9).

Согласно п.1.1 договора от 13.05.2013 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложения N 1, N 2 и т.д.), а Покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора от 13.05.2013 поставка товара (партии товара) по настоящему договору производится в сроки, установленные спецификациями к настоящему договору

Датой поставки считается момент предоставления товара в распоряжение Покупателя после подписания уполномоченным представителем Покупателя документов о приемке товарно-материальных ценностей (п. 3.3 договора от 13.05.2013).

В силу п. 5.1 договора от 13.05.2013 стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара определяется в согласованной сторонами Спецификации.

Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки и транспортные расходы по доставке товара Покупателю (п. 5.2 договора от 13.05.2013).

В соответствии со спецификацией от 13.05.2013 к договору от 13.05.2013 стоимость товара составляет 303 609 руб.28 коп., срок поставки 85 дней после 50% оплаты, способ поставки: самовывоз, порядок оплаты: предоплата 50% в срок 15 календарных дней после подписания спецификации, остальные 50% по факту изготовления перед отправкой продукции.

Истец по товарной накладной от 21.03.2014 N 37 (л.д. 29-30) поставил ответчику товар на общую сумму 303 609 руб. 28 коп. С учетом произведенной ответчиком предоплаты по платежному поручению от 11.07.2013 N 759 в размере 151 804 руб. 64 коп. задолженность ответчика за поставленный товар составила 151 804 руб. 64 коп.

Факт принятия товара и отсутствие претензий у ответчика подтверждается подписью, расшифровкой получателя груза и печатью ООО "Эльмаш (УЭТМ)" на товарной накладной от 21.03.2014 N 37.

Доказательств оплаты товара в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 151 804 руб. 64 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки от 13.05.2013; отсутствия доказательств его полной оплаты; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 303 609 руб. 28 коп. подтвержден товарной накладной от 21.03.2014 N 37 (л.д. 29-30), содержащей подпись, расшифровку получателя груза и печать ООО "Эльмаш (УЭТМ)", ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 804 руб. 64 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 28.10.2014, исходя из ставки 8,25% на сумму долга в размере 151804,64 руб., составила 7236 руб.02 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Согласно п. 6.8 договора от 13.05.2013 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

В случае невозможности урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке либо в случае неполучения ответа на предъявленную претензию в течение установленного настоящим договором срока, заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Свердловской области (п. 6.9 договора от 13.05.2013).

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6.8 договора от 13.05.2013, в материалы дела представлена претензия от 29.08.2014 N 196, согласно которой истец просит оплатить задолженность за поставленный товар в размере 151 804 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 руб.36 коп.

Претензия от 29.08.2014 N 196 направлена ответчику 02.09.2014 заказным письмом с описью вложения, в описи перечислены: претензия от ООО "ПКФ "КамИнсЦентр", сумма 151804,64 руб., акт сверки взаимных расчетов. Согласно уведомлению претензия вручена ответчику 25.09.2014 (л.д. 34).

Ссылка апеллянта на то, что указанное почтовое уведомление не является надлежащим документом, подтверждающим получение претензии, т.к. Нургалиева В. И. не является сотрудником ООО "Эльмаш (УЭТМ)", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из почтовой квитанции, почтового уведомления усматривается, что претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 18), в связи с чем, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства получения направленной 29.08.2014 претензии представителем ООО "Эльмаш (УЭТМ)" Нургалиевой В. И. по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Документов, содержащих списочный состав сотрудников, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии Нургалиева В. И. не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, при этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по урегулированию спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 27.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-49080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская