Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-3851/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А57-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Энгельс, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-255/2015 (судья Н.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате за выполненные работы по прекращению подачи газа в мае 2014 года по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в сумме 6014,34 рублей и по оплате за выполненные работы по возобновлению подачи газа в сентябре 2014 года по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в сумме 3 438,4 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Андреева М.В., действующего по доверенности N 46-04-5505д от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" г.Энгельс Саратовской области (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 2 552 178,73 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по прекращению подачи газа в мае 2014 года по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в сумме 6014,34 руб. и по оплате за выполненные работы по возобновлению подачи газа в сентябре 2014 года по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в сумме 3438,4 руб., расходов по оплате госпошлины

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 2 552 178,73 руб.

Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного Саратовской области от 18 марта 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в октябре, ноябре 2014 года природный газ в сумме 2 552 178,73 руб. прекращено.

С ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате задолженности по оплате за выполненные работы по прекращению подачи газа в мае 2014 года по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в сумме 6014,34 руб. и по оплате за выполненные работы по возобновлению подачи газа в сентябре 2014 года по договору поставки газа N 46-5-30668/14 от 01.01.2014 в сумме 3438,4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Теплосервис", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-4962(1)2014 и от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4534(1)2014 действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению поставки газа по договору от 01.01.2014 N 46-5-30668/14 признаны незаконными. Это, по мнению апеллянта, исключает обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесённых в результате незаконных действий.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Теплосервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Теплосервис" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" (Поставщик) и ООО "Теплосервис" (Покупатель) заключен договор N 46-5-30668/14 (далее - Договор N 46-5-30668/14), сроком действия до 31.08.2014, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.

По условиям Договора N 46-5-30668/14 Поставщик обязуется поставлять природный горючий газ Покупателю, а Покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать Поставщику расходы по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 46-5-30668/14 учёт отпускаемого газа определяется в соответствии с ГОСТ 8.556.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа поставщика.

В силу пункта 5.4. Договора N 46-5-30668/14 окончательные расчеты за поставляемый газ Покупателем должны производиться ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений.

Пунктом 3.3 Договора N 46-5-30668/14 предусмотрено, что Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке. Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 3.4 Договора N 46-5-30668/14 решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 Договора N 46-5-30668/14 предусмотрено, что в случае принятия решения об ограничении, прекращении, возобновлении подачи газа Покупателю, Поставщик выписывает счет на оплату этих работ.

Счет выписывается на основании тарифов, утвержденных организацией, проводящей указанные работы.

Исполняя договорные обязательства, Поставщик поставил Покупателю по Договору N 46-5-30668/14 в октябре - ноябре 2014 года 594,469 тыс.куб.м природного газа на общую сумму 3 720 101,16 руб.

Покупателем оплата поставленного газа произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 552 178,73 руб.

На день подачи иска задолженность по основному долга за спорный период отсутствовала, однако оплата газа производилась с нарушением условий договора.

В связи с этим, 12.05.2014 и 13.05.2014 уполномоченной Поставщиком организацией - филиалом ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г.Энгельс (ГРО) были проведены работы по прекращению подачи газа ООО "Теплосервис" с установкой фланцевой заглушки на надземном газопроводе.

19.09.2014 уполномоченной Поставщиком организацией - филиалом ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г.Энгельс (ГРО) проведены работы по возобновлению подачи газа ООО "Теплосервис" со снятием фланцевой заглушки на надземном газопроводе.

Стоимость работ по прекращению подачи газа в мае 2014 года составила - 6 014,34 руб. и работ по возобновлению подачи газа в сентябре 2014 года - 3 438,40 руб.

Ответчику выставлены счета на оплату проведенных работ, однако, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи газа, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" выполнены работы по прекращению и возобновлению подачи газа.

В материалы дела представлены Реестры покупателей, которым прекращена или возобновлена подача газа в мае 2014 года общая стоимость работ ГРО 185 105,67 руб. (л.д. 25), согласно которому 12-13 мая 2014 года отключено 2 объекта ООО "Теплосервис", стоимость работ ГРО 6014,34 руб., представлен счет-фактура на данную сумму, акт приемки выполненных работ от 12.05.2014 на сумму 3007,17 руб., акт приемки выполненных работ от 13.05.2014 на сумму 3007,17 руб., счета N 302 от 31.05.2014 на сумму 3007,17 руб. и N 303 от 31.05.2014 на сумму 3007,17 руб. на оплату, платежное поручение N 12016 от 23.06.2014 на сумму 185 105,67 руб.

В материалы дела представлен Реестр покупателей, которым прекращена или возобновлена подача газа в сентябре 2014 года общая стоимость работ ГРО 26423,12 руб. (л.д. 32), согласно которому 19.09.2014 включены 2 объекта ООО "Теплосервис", стоимость работ ГРО 3438,40 руб., представлен счет-фактура на данную сумму, акт приемки выполненных работ, от 19.09.2014 на сумму 3438,40 руб., счет N 475 от 19.09.2014 на сумму 3438,40 на оплату, платежное поручение N 20704 от 14.10.2014 на сумму 26423,12 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истоцм представлен в материалы дела Договор оказания услуг по ограничению, прекращении и возобновлению подач газа N 8У/12 от 11.01.2012 г., заключенный между ООО Газпром межрегионгаз Саратов" и ОАО "Саратовоблгаз" (прежнее наименование ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область") с приложениями, дополнительными соглашениями к договору, прейскурантами договорных цен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания истцом оплаты за работы по прекращению/возобновлению подачи газа со ссылкой на вступившие в законную силу решения Энгельсского районного суда от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-4962(1)2014 и от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4534(1)2014, которыми действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению поставки газа по договору от 01.01.2014 N 46-5-30668/14 признаны незаконными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности предоставления вышеназванных решений судов общей юрисдикции, апеллянт указывает на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не может быть учтено в качестве уважительной причины, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2015 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Теплосервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 11, по состоянию на 24.12.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 46-47).

В арбитражный суд первой инстанции возвратилось почтовое уведомление о вручении данного почтового отправления 20.01.2015 (л.д. 55)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ООО "Теплосервис" в адрес арбитражного суда не поступала.

Такой же адрес ответчик сам указывает в своей апелляционной жалобе.

В арбитражный суд первой инстанции возвратилось почтовое уведомление о вручении данного почтового отправления 27.02.2015 (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные апеллянтом решения судом общей юрисдикции датированы 11.11.2014 и 21.11.2014, то есть до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Следовательно, на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (17.03.2015) истец имел возможность и обязан был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть эти доказательства в суде первой инстанции, однако таких действий не совершил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв, доказательства, опровергающие требований истца, в материалы дела не представил, занял пассивную позицию при разрешении спора, что на основании положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания спорных работ, отсутствие доказательств их оплаты, обоснованно счёл требований истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-255/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин