Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-2357/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А75-11512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к индивидуальному предпринимателю Беляевой Тамаре Николаевне (ОГРНИП 304860708900064, ИНН 860700023170) об обязании сдать земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - представитель Говор С.И. (паспорт, по доверенности N 01/61 от 19.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Беляевой Тамары Николаевны - представитель не явился, извещена.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Тамаре Николаевне (далее - ИП Беляева Т.Н., ответчик) об обязании ответчика за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 86:16:060110:64, площадью 7 кв.м., 86:16:060110:647, площадью 6 кв.м. от некапитального объекта с надписью "Быстроденьги", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ИП Беляеву Т.Н. в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать освобожденными от некапитальных объектов с надписью "Быстроденьги" Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса земельные участки с кадастровыми номерами:

- 86:16:060110:647, площадью 6 кв.м., местоположение: в 10 м по направлению на северо-восток от здания универсама "Ураевский", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 36;

- 86:16:060110:64, площадью 7 кв.м., местоположение: примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира универсам "Ураевский", адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 36.

С ИП Беляевой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Беляева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. ИП Беляевой Т.Н. направлено письмо от 07.08.2014 о желании продлить действие спорных договоров аренды, после окончания действия договоров ответчик продолжает пользоваться спорными земельными участками, а истец принимает арендную плату, следовательно, договоры аренды являются возобновленными на неопределенный срок.

Оспаривая доводы жалобы, Комитет представил отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

В судебном заседании 13.05.2015 суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний было направлено индивидуальному предпринимателю Беляевой Тамаре Николаевне по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 24, кв. 13 (т. 1, л. д. 44).

Данное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой Почты России о невручении по причине истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в соответствующее отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного и судебного заседаний на 22 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 22 декабря 2014 года, представитель ответчика не явился.

Таким образом, ИП Беляева Т.Н. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрел дело в судебном заседании 22 декабря 2014 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика - ИП Беляевой Т.Н., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До принятия итогового судебного акта Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ИП Беляеву Т.Н. за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 86:16:060110:64, площадью 7 кв.м., 86:16:060110:647, площадью 6 кв.м. от некапитального объекта с надписью "Быстроденьги", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить истцу освободить земельные участки своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2015 представитель Комитета поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим извещение ИП Беляевой Т.Н., поскольку ответчик располагает информацией о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением от 16.02.2015 по настоящему делу, а именно представлен оригинал платежного поручения N 04 от 19.03.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, ответчик дополнительно извещен о судебном заседании суда апелляционного инстанции 03.06.2015 телефонограммой от 02.06.2015 по телефону, указанному ИП Беляевой Т.Н. в заявлении от 07.08.2014 на имя главы администрации города Лангепас, приложенного к апелляционной жалобе..

При таких обстоятельствах судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договор от 16.09.2013 N 7-к аренды земельного участка (л.д. 25, 26) и договор от 16.09.2013 N 37-к аренды земельного участка (л.д. 31, 32).

По условиям договора от 16.09.2013 N 7-к аренды земельного участка арендодатель сдает сроком на один год в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 6 кв.м с кадастровым номером 86:16:0060110:647 под размещение некапитального объекта торговли. Земельный участок расположен в 10 м от универсама "Урьевский", расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина 36, по направлению на северо-восток под размещение некапитального объекта торговли.

По условиям договора от 16.09.2013 N 37-к аренды земельного участка арендодатель сдает сроком на один год в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 7 кв.м с кадастровым номером 86:16:060110:64 под размещение некапитального объекта торговли (киоск "Мороженное"), Земельный участок расположен в 23 м от универсама "Урьевский", расположенного по адресу: г. Лангепас ул. Ленина 36 под размещение некапитального объекта торговли (киоск "Мороженое").

Договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 26, 32).

Актами от 16.09.2013 (л.д. 27, 33) подтверждается факт передачи истцом земельных участков ответчику.

Срок действия договоров аренды установлен по 15.09.2014 (пункт 1.2. договоров).

Истец письмом от 07.07.2014 N 32/4548 (л.д. 36) уведомил ответчика, что договоры аренды по истечении срока их действия на новый срок заключаться с ответчиком не будут, в связи с чем просил освободить в срок до 15.10.2014 земельные участки от установленных на них некапитальных объектов и сдать их по акту приема-передачи.

20.10.2014 истцом проведено обследование земельных участков, по результатам осмотра которых истцом составлен акт (л.д. 38) с приложением фотографиями (л.д. 39-41), в которых отображено, что на земельных участках расположены некапитальные объекты с надписью "Быстроденьги".

Поскольку земельные участки после прекращения договоров аренды ответчиком не были освобождены, ответчик обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с решением Думы города Лангепаса от 29.03.2013 N 26 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса" права собственника в интересах и от имени администрации города Лангепаса в отношении муниципального имущества, а также защиту имущественного права муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы тем, что договоры аренды на основании условия пункта 1.2. договоров прекращены, в связи с чем, ответчик должен освободить земельные участки.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договоров аренды установлен по 15.09.2014 (пункт 1.2. договоров). Возможность продления срока действия договоров сторонами не предусмотрена.

Ответчик ссылается на то, что после окончания действия договоров ответчик продолжает пользоваться спорными земельными участками, а истец принимает арендную плату, следовательно, договоры аренды являются возобновленными на неопределенный срок.

Между тем, ответчиком не учтено, что пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было указано выше, истец письмом от 07.07.2014 N 32/4548 (л.д. 36) уведомил ответчика, что договоры аренды по истечении срока их действия на новый срок заключаться с ответчиком не будут, в связи с чем, просит освободить в срок до 15.10.2014 земельные участки от установленных на них некапитальных объектов и сдать их по акту приема-передачи.

При этом из анализа части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, а также собственно предъявлением настоящего иска подтверждается наличие возражений со стороны истца относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая содержания пункта 1.2. договоров, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, приходит к выводу, что договоры аренды прекратили свое действие 15.09.2014.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать земельный участок арендодателю (по акту приема-передачи) в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений в течение одного месяца со дня окончания срока действия договора.

20.10.2014 истцом проведено обследование спорных земельных участков, по результатам осмотра которых истцом составлен акт (л.д. 38) с приложением фотографиями (л.д. 39-41), в которых отображено, что на спорных земельных участках расположены некапитальные объекты с надписью "Быстроденьги".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после истечения срока действия договоров на указанных в иске земельных участках продолжают размещаться некапитальные объекты с надписью "Быстроденьги".

Доказательств оформления в установленном порядке договоров аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельными участками, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным установить десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта, а по истечению данного срока в случае неисполнения ответчиком судебного акта, разрешить истцу освободить земельные участки своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Истец в просительной части указывает два требования неимущественного характера (два земельных участка), соответственно, государственная пошлина составляет 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

С ИП Беляевой Т.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ИП Беляевой Т.Н. в доход федерального бюджета, вместо "Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску" указано "Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-11512/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Беляеву Тамару Николаевну за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:16:0060110:647 площадью 6 кв.м, 86:16:0060110:0064, площадью 7 кв.м от некапитального объекта с надписью "Быстроденьги", в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения Ответчиком судебного акта, разрешить Истцу освободить земельные участки своими силами и за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с Ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих