Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-4429/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А24-379/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Ренаты Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-4429/2015

на решение от 30.03.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-379/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112, дата регистрации 09.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ренате Евгеньевне (ИНН 410201709852, ОГРНИП 309414125800011, дата регистрации 15.09.2009)

о взыскании 344 032,78 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ренате Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 344 032,78 рублей, из которых 329 361,60 рублей основного долга по арендной плате по договору от 05.02.2014 N 48 за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 и 14 671,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 09.02.2015. Также истец просил с 10.02.2015 производить взыскание процентов исходя из суммы долга 329 361,60 рублей до фактической даты оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего просит судебный акт отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 48, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование помещение, а арендатор принимает на условиях аренды помещение N 51, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15, общей площадью 116,3 кв.м., с 01.03.2014.

Помещение передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен в пункте 4.1 - с момента подписания сторонами, но не ранее 01.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата по договору устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы (приложение N 1 к договору) составляет 41 170 рублей 20 копеек в месяц с учетом НДС. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором на основании счета и счета-фактуры, полученные по 10 число каждого месяца, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств 05.02.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору объект аренды.

27.10.2014 соглашением о расторжении договора аренды от 05.02.2014 N 48 стороны приняли решение о досрочном расторжении договора с 01.11.2014.

01.11.2014 арендатор по акту приема-передачи возвратил помещение арендодателю.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 в размере 329 361,60 рублей не выполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Расчёт суммы основного долга в размере 329 361 рубля 60 копеек судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 671,18 рублей за период с 03.03.2014 по 09.02.2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с предпринимателя 14 671,18 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 329 361,60 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов также по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, вернулось в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения, при этом почтовое отправление имеет две отметки о попытке вручения корреспонденции.

В таком случае согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, направленных на оспаривание предъявленных по делу требований по существу, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу N А24-379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков