Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15249/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-147049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-147049/2014, принятое судья Павлюк Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фото на документы. Фотопечать" (ИНН 7731278340, ОГРН 1037731028610) к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (ИНН 7731088130, ОГРН 1027739781244) о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Игнатов Б.В. по протоколу N 2 от 17.04.2015, Мамедов Р.В по доверенностью от 14.05.2015

от ответчика Волчанский А.А. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фото на документы. Фотопечать" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - ответчик) о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 24.06.2010 N 1/1, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что переданное имущество использовалось истцом как торговый объект, где ведется оказание услуг и ведение торговли.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между КП "МПТЦ" (арендодатель) и ООО "Фото на документы" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.06.2010 N 1/1, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 7,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 8, стр. 1, пом. 3, этаж 1.

Как усматривается из п. 1.3 договора, нежилое помещение передано в аренду в целях использования под офис. При этом в силу пункта 5.4.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

В силу п. 8.3 договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с использованием объекта аренды не по целевому назначению.

15.08.2014 ответчиком проведен осмотр арендуемого помещения в результате которого составлен акт осмотра, из которого следует, что арендатор оказывает услуги фотосалона и реализации товаров для фотопечати и сопутствующих товаров.

Полагая, что ООО "Фото на документы. Фотопечать" использует переданный в аренду объект нецелевым образом, ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

Полагая расторжение договора незаконным, арендатор обратился в суд с настоящим требование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованными помещениями в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора.

В силу п. 5.4.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договором не установлено какая именно деятельность арендатора допускается при использовании помещения под офис, также как и не установлена какая именно деятельность не может быть отнесена к целевому использованию офисного помещения.

Как следует из устава общества, оно оказывает услуги в области фотографии, поэтому о названной деятельности, являющейся одним из основных видов деятельности арендатора, арендодатель был осведомлен еще в 2010 году при заключении договора, в котором имеется ссылка на упомянутый Устав, однако каких-либо возражений до 2014 года со стороны арендодателя не заявлялось.

Общество использовало помещение под офис: в нем находятся стационарные рабочие места, используемые для размещения работников, включая генерального директора, места для приема клиентов, хранения и обработки документов, помещение оборудовано оргтехникой и средством связи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в договоре, ни в гражданском законодательстве не закреплено положение о запрете на оказание услуг в офисе, поэтому вывод арендодателя о нецелевом использовании арендатором нежилого помещения является необоснованным.

Суд также отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных судебных расходов, довод платежными документами не подтвержден.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства оплаты (платежные поручения от 02.09.2014, от 04.09.2014, от 08.09.2014) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-147049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева