Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9014/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-81867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А. по доверенности от 19.11.2014, Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2015, Трацюк И.Ю. по доверенности от 16.01.2015

от ответчика: Липатова М.С. по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9014/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81867/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Мохаммаду Даоду Наиму

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, оф. 102; далее - истец, ООО "Обувной дом+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсикой Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРНИП 305784731800622; далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мохаммад Д.Н.) о взыскании пени по договору N 185 от 15.11.2013 в размере 77 534 руб. 00 коп. и пени по договору N 186 от 15.11.2013 по состоянию на 18.01.2015 в размере 145 297 руб. 70 коп.

Решением от 24.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Мохаммада Д.Н. в пользу ООО "Обувной дом+" пени по договору N 185 от 15.11.2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп., по договору N 186 от 15.11.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 3 765 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обувной дом+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Обувной дом+" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Мохаммада Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.11.2013 между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Д.Н. заключены договоры поставки N 185 и N 186, в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец на основании товарных накладных N 475 и N 477 от 15.11.2013 передал ответчику товар, который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом с нарушением установленного пунктом 3.2 договоров срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, с учетом принятых судом уточнений и частичных выплат ответчика в счет погашения долга, по договору N 185 от 15.11.2013 составил 77 534 руб. 00 коп, по договору N 186 от 15.11.2013 составил 145 297 руб. 70 коп.

26.06.2014 истец направил ответчику претензию N 26/06/1 от 26.06.2014 с требованием об оплате неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшей 26.11.2014 уступкой, право требования по договорам N 185 и N 186 от 15.11.2013 от ООО "Обувной дом" перешло к ООО "Обувной дом+", о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору N 185 от 15.11.2013 в размере 77 534 руб. 00 коп. и пени по договору N 186 от 15.11.2013 по состоянию на 18.01.2015 в размере 145 297 руб. 70 коп.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в письменном отзыве сослался на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней по спорным договорам, вместе с тем, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по обоим договорам, в результате чего, суд взыскал с ИП Мохаммада Д.Н. в пользу ООО "Обувной дом+" пени по договору N 185 от 15.11.2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп., по договору N 186 от 15.11.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения государственной пошлины в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 185, 186 от 15.11.2013 подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными N 475 и N 477 от 15.11.2013, подписанными сторонами, свидетельствующими об исполнении истцом обязательств по договорам по поставке товаров, актами сверки взаимных расчетов от 19.09.2014, 19.01.2015, 17.12.2014. Предпринимателем факт просрочки оплаты поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена неустойка для покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товаров.

Размер пени по договорам от 15.11.2013 N 185, 186 рассчитан ООО "Обувной дом+" с учетом частичных выплат ответчиком в счет погашения существующей задолженности, в связи с чем, исковые требования истцом при рассмотрении настоящего дела неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней по договорам N 185, 186 от 15.11.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что применение неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки является несоразмерным, не соответствует обстоятельствам дела, а также обычаям делового оборота, носит чрезмерно карательный характер.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом по договору N 185 от 15.11.2013 в размере 77 534 руб. 00 коп. - до 50 000 руб. 00 коп., и по договору N 186 от 15.11.2013 в размере 145 297 руб. 70 коп. - 80 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, то в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы неустойки без учета ее снижения судом, что составляет 7 737,70 руб.

Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-81867/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада Даода Найма (ОГРНИП 305784731800622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 7 737,70 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-81867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато