Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-7229/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - акт экспертизы - земельные отношения - приватизация - имущественный комплекс)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-7229/14

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-1321/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь": Нечаев А.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А50-1321/2014

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Международный аэропорт "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (территориальное управление, ответчик) о признании права собственности на самолетный тягач марки SCHOPF F356, 1978 г.в., серийный номер (N шасси (рамы) - 79118 FSE, двигатель N 6355491, коробка передач N 532 Zd.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением суда от 14.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-1321/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество (общество) "Международный аэропорт "Пермь" (ранее - ОАО "Международный аэропорт "Пермь") (заявитель) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает Акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N 055-СТ от 13.02.2015, полученный им, заявителем, 26.02.2015.

Представитель территориального управления выразил возражения против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО "Международный аэропорт "Пермь" о признании права собственности на тягач марки SCHOPF F356 (ст. ст. 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) было указано на утрату документов, касающихся приобретения спорного тягача, и невозможность в связи с этим осуществить его государственную регистрацию в органах Гостехнадзора.

Отказ в удовлетворении иска явился результатом оценки следующего: 06.07.1994 между Пермским государственным авиационным предприятием (покупатель) и фирмой DARLFORD Ltd (Великобритания) (продавец) был заключен контракт, по условиям которого покупатель купил один подержанный самолетный тягач марки SCHOPF F356 (п.1 контракта); в материалы дела была представлена копия приемного акта от 14.12.1995, по которому принимался самолетный тягач марки SCHOPF F366, шасси N 79118 FSE, двигатель N 6355491, 1981 года выпуска, бывший в эксплуатации, исправный на ходу, укомплектованный; также были представлены инвентарная карточка от декабря 1995 года на специальный самолетный тягач SCHOPF F366 с номерами шасси и двигателя как в приемном акте, инвентарная карточка от 14.03.2008 тягач самолетный SCHOPF F366 б/н (от руки исправление 356), год выпуска 1978, шасси 79118 FSE двигатель 6355794; согласно справке ФГУП "Пермские авиалинии" на балансе предприятия по состоянию на 01.05.2011 числится следующий объект основных средств тягач-буксировщик самолетный SCHOPF F356, инв. N 10.0000025 (дата ввода 01.11.1995), налог на указанное имущество уплачивался предприятием с ноября 1995 года (справка предприятия от 06.05.2011).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р было принято решение о передаче в государственную собственность Пермского края ФГУП "Пермские авиалинии" как имущественного комплекса, за исключением имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения.

Территориальным управлением было издано распоряжение от 27.04.2012 N 211-р, п. 4 которого утвержден перечень имущества ФГУП "Пермские авиалинии", подлежащие передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Пермского края (Приложение N 3), в этот перечень, в том числе, вошел тягач самолетный SCHOPF F366 б/н РНФИ П23260005334.

ФГУП "Пермские авиалинии" как имущественный комплекс передан от Российской Федерации в Пермский край по акту приема-передачи 17.05.2012. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к этому акту, в том числе в состав имущества вошел тягач самолетный SCHOPF F366 б/н РНФИ П23260005334.

Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края издан приказ от 20.12.2012 N СЭД-31-02-1239 о приватизации государственного краевого унитарного предприятия "Пермские авиалинии" путем преобразования в ОАО "Международный аэропорт "Пермь", утвержден состав подлежащего приватизации имущества (Приложение N 1), куда вошел тягач-буксировщик самолетный SCHOPF F356 б/н, год выпуска/приобретения 1995/1995 номер инв., заводской, паспорта 10.0000025.

Утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущества, в том числе в его составе указан тягач-буксировщик самолетный SCHOPF F356 б/н, год выпуска/приобретения 1995/1995 номер инв., заводской, паспорта 10.0000025.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной по состоянию на 01.10.2011 у ФГУП "Пермские авиалинии" числился тягач-буксировщик самолетный SCHOPF F356.

У государственного краевого унитарного предприятия "Пермские авиалинии" в собственности находился, согласно инвентаризационной описи, также тягач-буксировщик самолетный SCHOPF F356, такой же тягач-буксировщик указан в инвентаризационной описи ОАО "Международный аэропорт "Пермь".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что имущество, на которое общество просило признать право собственности, не передавалось из федеральной собственности в собственность Пермского.

Данное обстоятельство было признано подтвержденным распоряжением территориального управления от 27.04.2012 N 211-р и актом приема-передачи от 17.05.2012.

Доказательств иного представлено не было.

В материалы дела были представлены сведения о движимом имуществе, учтенном в реестре федерального имущества, из которых усматривается, что в реестр федерального имущества N П23260005334 от 28.10.2009 инвентарный N 10.0000025 был внесен тягач самолетный SCHOPF F366 б/н, год выпуска 1995, находящийся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Пермские авиалинии", собственность Российской Федерации основание возникновения контракт (ДалфордЛтд) от 06.07.1994 N RUS-0794.

В подтверждение того, что в реестре федерального имущества числились два тягача SCHOPF F356 и SCHOPF F366, территориальным управлением в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены выписки из реестра федерального имущества.

Указанные транспортные средства внесены в перечень особо ценного движимого имущества - "SCHOPF 366" год выпуска 1981/1995 внесен 28.10.2009, в отношении которого форма выписки имеет статус "архивная", и "SCHOPF F356" год выпуска 1978/1995 внесен 27.05.2005, в отношении которого указание на такой статус отсутствует, что арбитражным судом апелляционной инстанции признано подразумевающим нахождение этого имущества в федеральной собственности.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что во всех документах поименован один и тот же тягач, а в документах при указании модели допущена опечатка, при этом указал на то, что в случае, если передан в собственность Пермского края тягач SCHOPF F356, на что ссылалось общество и в подтверждение приводило письмо территориального управления от 27.05.2014 N 02-12-4004, в котором территориальное управление указывало на подготовленный им проект распоряжения о внесении изменений в распоряжение от 27.04.2012 N 211-р и акт приема-передачи от 17.05.2012 в части строки 174, заменить тягач SCHOPF F366 на тягач SCHOPF F356, то при издании соответствующего распоряжения территориальным управлением спор о праве отсутствует - это имущество передано в собственность Пермского края, а затем внесено в уставный капитал общества; в случае если в собственность Пермского края передан тягача SCHOPF F366, а тягач SCHOPF F356 не передавался, а при приватизации общества в его уставный капитал передан тягач SCHOPF F356, территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права на тягач SCHOPF F356, поскольку порядок передачи имущества между публичными собственниками иной; в случае, если спорное имущество не передано в собственность Пермского края, но в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р должно быть передано, имеется спор между двумя публичными собственниками и общество не может являться истцом по таким спорам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции признал требования истца, предъявленные к территориальному управлению, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обоснования рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, значение Акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N 055-СТ от 13.02.2015, который заявитель считает основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что из представленного заключения эксперта (Акт экспертизы N 055-СТ от 13.02.2015) следует то, что самолетный тягач марки SCHOPF - серийный номер шасси (рамы) 79118 FSЕ, имеет следующие технические характеристики: марка (модель) - F356; дата выпуска - 24.03.1981; по данным фирмы Schopf Maschinenbau GmbH самолетный тягач марки (модели) F366 не производился.

В результате оценки приведенных положений Акта экспертизы N 055-СТ от 13.02.2015, как указано в обосновании рассматриваемого заявления, обществу "Международный аэропорт "Пермь" стало известно, что спорный тягач SCHOPF, переданный по распоряжению территориального управления от 27.04.2012 N 211-р и состоящий в настоящее время на балансе общества (инвентарный номер 10.0000025), ошибочно учтенный при приемке как F356; дата выпуска - 24.03.1981, а самолетный тягач SCHOPF F366 фирмой - изготовителем никогда не производился.

Кроме того, заявитель значимым считает то, что в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 27.10.2014, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, содержится указание на следующее: "при отсутствии в материалах дела первичных документов о приобретении иного тягача (с другими идентифицирующими его признаками: N двигателя, N шасси и др.), вывод суда апелляционной инстанции о нахождении у истца двух самолетных тягачей (SCHOPF F356 и SCHOPF F366), основанный лишь на выписках из реестра федеральной собственности, нельзя признать обоснованным, так как наличие такой информации в реестре само по себе не может являться достаточным доказательством владения истцом тягачом SCHOPF F366".

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснование рассматриваемого заявления заключается в указании на факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что очевидно.

С учетом того, что, как указано в представленном Акте экспертизы N 055-СТ от 13.02.2015, именно общество "Международный аэропорт "Пермь" являлось заказчиком проведения этой экспертизы, обстоятельство, на которое заявителем указано как на вновь открывшееся, могло быть известно при рассмотрении данного дела судом первой инстанции либо арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод, который заключается в воспроизведении указанной выше части постановления арбитражного суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-1321/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов