Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15112/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-206965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусПромСталь-Групп"

на решение Арбитражного суда города

от 27.02.2015 по делу N А40-206965/2014,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КранСтройМонтаж"

к ООО "РусПромСталь-Групп"

(ОГРН 1133525008077)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Сысуев С.В. по дов. от 27.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КранСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусПромСталь-Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в передаче покупателю предварительно оплаченного товара в размере 9177,84 руб.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6498,45 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи от 27.11.2012 N 505/13-РГ, прекращенного 10.12.2013, покупатель предварительно уплатил покупателю в счет покупной цены товара 794 000 руб., однако продавец не передал покупателю товар стоимостью 794 000 руб., п/п от 26.12.2013 N 7645 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, 10.01.2014 N 10 на сумму 104.000 рублей 00 копеек, от 14.01.2014 N 64 на сумму 140 000 рублей 00 копеек, 22.01.2014 N 247 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, 28.01.2014 N 349 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 28.01.2014 N 350 на сумму 145 352 рублей 00 копеек Ответчик возвратил Истцу денежные средства в общей сумме 798 352 руб., оставшуюся сумму в размере 4648 рублей 00 копеек, подлежащую доплате по товарной накладной от 05.12.2013 N 6226, Ответчик зачел из суммы 794 000 рублей 00 копеек в связи с неоплатой Истцом части поставленного Ответчиком товара, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ привело к возникновению на стороне покупателя право требовать в судебном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за пользование в период с 11.12.2013 (даты, следующей за датой расторжений Договора поставки) по дату возврата денежных средств, денежными средствами, полученными от покупателя в счет предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что составило 6498,45 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-206965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина